裁判字號：臺灣桃園地方法院113年勞訴字第8號民事判決
裁判日期：民國113年05月28日
裁判案由：返還代墊款項等
臺灣桃園地方法院民事判決
113年度勞訴字第8號原告 林昀震 訴訟代理人 陳彥旭 律師被告 王翊展 訴訟代理人 黃品衞 律師複代理人 呂庚宜 律師上列當事人間請求返還代墊款項等事件，本院於民國113年5月7日辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年3月起擔任被告籌備址設桃園市○○區○○街000巷00○0號釣蝦場（下稱系爭釣蝦場）之店長，約定原告月薪為新台幣（下同）5萬元，並由原告負責籌備開店事宜，原告於113年3月11日與系爭釣蝦場場址之房東簽立租賃契約，並支付租金、餐廳招牌、冷氣、抽馬達等款項，且先代墊上址系爭釣蝦場之水電工程配置費用，以及籌備系爭釣蝦場所需之人員開銷等費用支出，至同年6月原告上開代墊款項共計1,791,749元（已扣除被告給付之部分）。
然被告於同年6月起未支付薪資，並向原告謊稱邀同原告一同合夥系爭釣蝦場，原告誤信為真，於同年8月起與被告簽訂系爭釣蝦場之商業合夥契約書（下稱系爭合夥契約），嗣因原告於同年9月12日收受被告寄發之存證信函，並誣指原告侵佔，且對原告提起刑事告訴，被告始知受騙，是被告並無與原告合夥系爭釣蝦場之真意，系爭合夥契約應為無效，原告爰依民法第179條、勞動基準法第22條等規定，請求被告應返還原告上開代墊款1,791,749元、並給付積欠原告之薪資計112,000元（111年6月至9月薪資），合計為1,903,749元。並聲明：被告應給付原告1,903,749元。
二、被告則以：兩造間為合夥關係，並簽訂系爭合夥契約，原告以其專業、水電、聘僱工人施工等費用作為其出資。故兩造間並無僱傭關係存在等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、兩造間有無僱傭關係存在？按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訟法第277條定有明文。本件原告主張兩造係以口頭約定僱傭關係，被告均以LINE訊息指揮原告服勞務，且被告於111年4月1日至7月5日間之匯款款項中（原證10），均已含有原告每月5萬元之薪資，而主張原告以每月5萬元任職於被告處云云，然業經被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告所提之LINE對話記錄，僅得認兩造間不斷相互討論系爭釣蝦場員工薪資及投保問題、訂貨數量及金額、匯款事宜、招牌被檢舉拆除等情事，甚有原告直接以「羅老闆在問你錢匯了沒」、「你蝦子的錢還沒匯」、「你沒有應徵廚師嗎」等語指示被告（見本院卷第51、55頁）；亦有原告以「有要正式營運了嗎」，被告答「人員不是都還不夠」等語（見本院卷第63頁）；原告問「明天幾點到釣蝦場」，被告答：「差不多12點」、原告再以「恩」回應（見本院卷第75頁）；或被告向原告稱「廚師的問題我們等他穩定之後再討論一個最終版本...」等語（見本院卷第77頁），益徵被告並無指揮監督原告之舉，兩造間並未見有何上下從屬之關係，兩造間係處於地位平等之狀態下，相互討論系爭釣蝦場營運等事宜，是原告以LINE對話記錄主張受被告指揮監督，要屬無據。再查，依前開LINE對話記錄兩造已提及員工均需依薪資投保等語，足認原告應明確知悉被告均有為員工依法投保之情事，然原告於111年間卻以投保薪資25,250元投保於新北市水電裝置業職業工會，此有原告勞保、就保查詢資料在卷可查（見台北地院卷第403頁），衡情如原告確受僱於被告，為何僅為其他員工加保，而獨漏自身可加保之權益？故原告究有無受僱於被告乙情，已非無疑。又查，原告主張其係以月薪5萬元受僱於被告，然原告卻自願先行支付系爭釣蝦場房屋押金、租金、並擔任該租賃契約之連帶保證人，此有系爭房屋租賃契約、付款簽收單在卷（見台北地院卷第31頁），且先行支付111年3月至6月系爭釣蝦場現場施工人員及籌備營運之各項費用高達221萬元1,704元，是原告上開支付之款項，核與其主張請求薪資11萬2,000元，已達20倍以上顯不相當之差距，是要難認兩造間有何僱傭關係存在。故原告主張被告應給付積欠之薪資共112,000元，要難謂有理由，實難採信。
㈡、原告主張兩造合夥契約無效，而請求被告依民法不當得利返還其已支付之代墊款1,791,749元，有無理由？㊀、按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產
上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第74條、第92條定有明文。本件原告主張兩造簽訂之系爭合夥契約係遭被告所訛騙，且利用原告急迫、無經驗下所簽立，故屬民法第74條、第92條之情而無效云云。經查，原告自始並無提出其有何急迫或輕率、無經驗，或被告有何詐欺、脅迫之舉等事證，以供本院參酌，原告僅空言主張上情，並未盡其舉證之責任。加以，本件係被告先於111年9月28日以存證信函通知原告應支付合夥款項，並對原告提出侵佔之刑事告訴後，原告始主張系爭合夥契約有得撤銷而無效之情，故原告上開主張，要難謂有據。㊁、按合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之；合夥人於合夥
清算前，不得請求合夥財產之分析。民法第670條、第682條定有明文。經查，兩造間確簽有系爭合夥契約，且該契約應屬有效，已如前述，而依原告所提出之水電工程報價單、原告自行製作之3月至6月支出明細表、估價單、電子發票證明聯、統一發票、發票收據、便當訂購單等，尚難認上開單據款項均為籌備系爭釣蝦場所必要之支出，且上開金額原告是否均已全額支付，亦屬有疑，加以，被告已對原告提出侵占告訴，此有臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42855號，足認兩造間就就合夥財產數額尚有爭執，顯未為清算完成，揆諸上揭法條規定，原告逕自主張被告應支付其所稱之代墊款1,791,749元，均難謂有據，均應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依勞動契約、民法第74、92條等規定請求被告給付1,903,749元，俱屬無據，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年5月28日
勞動法庭法官游璧庄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年5月28日
書記官劉明芳