裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年毒抗字第276號刑事裁定
裁判日期：民國111年09月22日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒抗字第276號抗告人即被告 林豊裕 上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國111年8月8日裁定(111年度毒聲字第369號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告林豊裕因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國111年6月22日以111年度毒聲字第369號裁定（下稱戒治裁定）抗告人「令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾壹年」後，該裁定正本於同月27日送達至法務部○○○○○○○○附設勒戒所，由抗告人親自簽名捺印收受，然抗告人於抗告期間屆滿後之同年7月28日始就該裁定向監所長官提出抗告書狀，是抗告人之抗告顯已逾越法定抗告期間而違背法律上之程式，且無從補正，經原審法院於同年8月8日以相同字號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，於法定期間內再就原裁定提起本件抗告，合先敘明。
二、抗告意旨略以：本件係因誤向地檢署聲明不服，以致遲誤抗告期間；又執行檢察官未提供評估標準手冊計分細項紀錄表，且抗告人一向配合檢警辦案，卻屢因勒戒失敗而受戒治裁定，相較於其他同學前案累累卻能勒戒成功，實不知標準為何、心有不服；又抗告人與家人感情深厚，且有兩位行動不便之成員，尚需抗告人提供經濟支持，抗告人復有另案待執行，此次之後要等十幾年才能與孫子相處，請求再給一次機會，為此提出抗告，請求更為適法之裁定等語。
三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段、第407條及第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，同法第351條第1項及第419條亦有明定。而監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期。
四、經查：㈠抗告人因聲請強制戒治案件，經原審法院為戒治裁定，該裁
定正本已於同月27日送達至法務部○○○○○○○○附設勒戒所，由在該所之抗告人親自收受，有抗告人簽名捺印之送達證書在卷可稽（原審影卷第49頁），因其不服該裁定，向監所長官提出抗告書狀，並無庸扣除在途期間，則其就該裁定之抗告期間自送達裁定之翌日即111年6月28日起算5日，至同年7月4日（因扣除星期六、日之休息日，而遞延至星期一為抗告期間之末日）即已屆滿。
㈡抗告人雖謂因誤向檢察官遞狀而遲誤等語，然而，抗告人自
收受裁定當日起至同年7月20日間止，除於抗告期間屆滿後之7月8日，曾透過監所長官核轉向臺灣屏東地方檢察署提出「聲請強制戒治標準評估裁定紀錄書狀」（書狀雖載明「謹呈臺灣屏東地方法院」，然經核轉至「臺灣屏東地方檢察署」並經該署函覆在案）之外，未有向原審法院或檢察署提出抗告（或聲明異議）之任何狀紙，此分別有法務部○○○○○○○○111年9月7日高戒所字第11100130440號函暨所附收容人重要書狀登記簿、臺灣屏東地方檢察署111年9月9日屏檢錦字第1119035616號函暨所附「聲請強制戒治標準評估裁定紀錄書狀」影本在卷可憑。是抗告人所指該份向檢察官提出之聲請狀，非但已逾原裁定之抗告期間，復依其內容，亦未就原裁定有聲明不服之旨，自均難認已曾提出合法之抗告。
㈢則抗告人遲至同年7月28日始向監所長官提出抗告書狀，有抗
告狀上之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可憑（原審尾卷第5頁），已逾5日之法定抗告期間，其抗告顯非合法，且無從補正。是原裁定因而以抗告逾期為由，駁回其抗告，經核並無違誤。抗告意旨所執前詞，對原裁定提出抗告，其抗告自非適法，應予駁回。末本件固因抗告違背法定程式而自程序上予以駁回，至於抗告人其餘實體上之抗告理由，則因原裁定准許強制戒治之依據，是主管機關依憑已訂頒的各項評估基準而進行，再由專業醫師依評估基準作出專業判斷，評估標準紀錄表上並蓋有醫師章，有其公平性、嚴謹度及相當之專業，若無裁量逾越或濫用之情形，自應受相當的尊重而非可任意指摘；而不同受處分人間，狀況不一，判定結果不同乃當然之理；另抗告人所執需與家人相處等情，則非上開評估基準所得考量，均難認抗告人為有理由，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國111年9月22日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官林家聖法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國111年9月22日
書記官馬蕙梅