臺灣高等法院高雄分院99年度聲字第246號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年聲字第246號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月26日

裁判案由：聲請諭知易科罰金折算標準

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度聲字第246號聲請人即被告甲○○上列聲請人因違反電信法案件，聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以，被告甲○○因犯違反電信法等案件，經本院97年度上訴字第1750號判處罪刑確定，並定應執行刑為有期徒刑4年，惟原判決未為易科罰金之諭知，而依大法官會議釋字第662號解釋意旨，數罪併罰案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾6個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金，為此聲請法院裁定易科罰金之折算標準。
二、按易科罰金，依刑法第41條之規定，以犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者為限。是以數罪併罰雖均為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，惟其中一罪諭知逾6月之有期徒刑，已不得易科罰金，他罪縱諭知6月以下有期徒刑，則因合併定應執行刑之結果，仍不得為易科罰金之諭知（最高法院79年度台抗字第114號、79年度台抗字第424號、87年度台非字第4號均同此意旨）。是以大法官會議釋字第662號解釋亦謂：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第
2項，關於數罪併罰，『數宣告刑均得易科罰金』，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，亦即數罪併罰中之數宣告刑中有不得易科罰金者，即無上開解釋之適用甚明。
三、查本件聲請人因違反電信法等罪，經本院於民國98年3月25日以97年度上訴字第1750號判決：「原判決撤銷。甲○○共同連續犯電信法第五十六條第一項之盜接電信設備通信罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。扣案之T型板手貳支、轉接工具壹組及盜接號碼單壹張，均沒收之。又共同犯電信法第五十六條第一項之盜接電信設備罪，共陸拾肆罪，各處有期徒刑陸月，均減為有期徒刑參月，扣案之T型板手貳支、轉接工具壹組及盜接號碼單壹張，均在各罪項下沒收之。應執行有期徒刑肆年。扣案之T型板手貳支、轉接工具壹組及盜接號碼單壹張，均沒收之。」在案，有聲請人所提之判決書可憑。是以聲請人所犯上開數罪，其中連續犯電信法第56條第1項之盜接電信設備通信罪部分，已受逾6月有期徒刑之宣告，本不得易科罰金，依上開說明，他罪縱諭知6月以下有期徒刑，因合併定應執行刑之結果，仍不得為易科罰金之諭知。從而，聲請人聲請本院裁定准予易科罰金，經核與法不合，應予駁回。
三、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月26日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月26日
書記官曾允志