臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第328號
原告 蔡豐仰
訴訟代理人 宋柏辰
李俊賢 律師
林妤楨 律師
被告 陳宇馨
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣20萬2800元，及其中新臺幣10萬6800元自民國112年9月16日起，其中新臺幣8萬1000元自本判決送達翌日起，其中新臺幣1萬5000元自本判決確定翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬2800元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告向原告承租高雄市○○區○○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期為民國112年2月28日起至114年2月28日止，每月租金新臺幣（下同）1萬8000元，押租金3萬6000元，但被告未曾給付押金。被告自112年2月28日起未付租金逾2個月，原告已於112年5月14日終止租約，惟被告於113年1月6日始將系爭房屋返還原告。尚積欠租金4萬5600元，及相當於租金之不當得利14萬2200元，與依系爭租約第6條第2項應負擔之違約金1萬8000元等語。並聲明：被告應給付原告20萬5800元，及其中10萬6800元自支付命令送達翌日起，其中9萬9000元自本判決送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。
㈡經查，原告主張上開因被告積欠租金而提前終止租約，於系爭房屋返還時，被告尚積欠租金4萬5600元，及相當於租金之不當得利14萬2200元等事實，業據提出與所述相符之系爭租約、存證信函及點交確認書為證，堪信屬實。從而，原告依民法第439條前段、第179條規定，請求被告給付租金4萬5600元，及相當於租金之不當得利14萬2200元，洵屬有據。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。約定之違約金是否過高，無論其性質係損害賠償額預定或懲罰性約定，均須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量標準（最高法院108年台上字第1047號判決意旨參照）。經查，系爭租約第6條第2項所定之違約金，未約定係懲罰性違約金，應認屬損害賠償總額預定性違約金。被告雖未依約遷讓返還系爭房屋，惟原告請求按租金1倍計算之違約金1萬8000元，依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害及利益等因素，足認確有過高之情。本院斟酌原告因被告未依約返還系爭房屋，受有須耗費勞力時間費用提起訴訟，及終止租約後相當於租金之損害，復未陳明受有何等其他損害等情，認上開違約金應酌減為1萬5000元。再按民法第252條規定之違約金酌減，應待法院為酌減違約金之裁判，始生形成效力。故當事人在法院為酌減前，並無返還違約金之義務，必於法院為酌減裁判之法律效果形成後，請求權一方之請求權始確定發生，而有因給付遲延另須支付遲延利息問題（最高法院105年度台上字第2378號判決意旨參照）。是原告請求上開違約金1萬5000元之遲延利息，應自本判決確定翌日起算，併予敘明。
五、綜上所述，原告請求被告給付20萬2800元，及其中10萬6800元自支付命令送達翌日即112年9月16日起，其中8萬1000元自本判決送達翌日起，其中1萬5000元自本判決確定翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。又因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔全部訴訟費用。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書 記 官許雅瑩