臺灣苗栗地方法院104年度聲再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年聲再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月05日

裁判案由：聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定104年度聲再字第3號聲請人即被告 李政輝 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
103年度易字第844號中華民國103年12月23日第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：如聲請再審狀所載（如附件）。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於原判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424條定有明文；次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，為新修正刑事訴訟法第420條第
1項第6款所明定；又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」【新修正再審要件後，並應審查是否為「判決確定後始存在或成立之事實、證據」】，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之「顯然性」【新修正再審要件後，並應及於「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認應為無罪、免訴、免刑或較輕判決」】二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院41年台抗字第1號判例、93年度台抗字第98號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠再審聲請人據以聲請再審之刑事確定判決，其所犯係毒品危
害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，係屬刑事訴訟法第376條所規定不得上訴於第三審法院之案件，且該案判決已於101年1月22日確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第65號卷宗附卷可參，今再審聲請人於104年2月10日以刑事訴訟法第
421條規定之理由，為本件再審之聲請，此有蓋在本件聲請再審狀上之本院收狀章可證，故其聲請程序上並無不合，合先敘明。
㈡至再審聲請人雖以本案於審訊期間有重要證據漏未審酌，故
聲請再審等語（見聲請狀），惟其迄今仍未能提出相關證據供本院審認是否符合再審事由；故本件再審聲請人具狀聲請本院准予再審，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國104年3月5日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官黃思惠法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡孟穎中華民國104年3月5日