臺北高等行政法院97年度訴字第2102號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院97年訴字第2102號裁定

裁判日期：民國97年09月17日

裁判案由：考試

臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第02102號原告甲○○上列原告因考試事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起課予義務訴訟，須以經過合法之訴願程序為其前提，即必經提起訴願而不服訴願決定，或逾訴願決定期間（三個月或加上延長二個月）不為訴願決定，始得提起課予義務訴訟。此觀行政訴訟法第5條、訴願法第85條第1項規定甚明。未經合法訴願程序遽行起訴者，不備起訴要件，其併以課以義務訴訟經判決確定為基礎，提起將來給付訴訟，請求判決於課以義務訴訟判決確定後履行判決內容者，即失合併於同一訴訟程序中請求之適狀，亦不備起訴要件，均屬起訴不合法，又不能補正，應依同法第107條第1項第10款駁回之。
二、本件原告參加94年公務人員考試警察人員考試獲錄取，應由公務人員保障暨培訓委員會辦理訓練事宜。經公務人員保障暨培訓委員會委託內政部辦理，分發在台灣警察專科學校訓練。原告請求改分發至中央警察大學受訓，遭內政部96年11月26日內授警字第0960179164號函否准（下稱原處分一）。
原告提起訴願，訴願中，內政部依公務人員保障暨培訓委員會函囑，以97年2月5日內授警字第0970870191號函復原告及其他申請人，略謂請求安排至中央警察大學受訓一事，現行法令並無規定，未來將修法以憑辦理等語，又為拒絕之處分（下稱原處分二）。嗣訴願案經考試院97年4月3日97考台訴決字第43號訴願決定撤銷原處分一，著由原處分機關另為適法之處分。之後內政部依考試院97考台訴決字第43號訴願決定撤銷原處分一之意旨，以97年7月15日內授警字第0970871014號函復原告及其他申請人，略謂應與之前為一致性處理，正著手修法中等語，仍為拒絕之處分（下稱原處分三）。原告於97年8月14日對於原處分三提起訴願，旋於97年8月21日向本院起訴，請求判決撤銷原處分一、原處分二，並命內政部應作成准許原告至中央警察大學受訓之行政處分，且應於課以義務訴訟經判決確定後3個月內安排原告至中央警察大學受訓。
三、由上述原告申請及救濟過程為整體觀察，原處分一拒絕原告之申請，經原告訴願中，原處分二又拒絕原告之申請，嗣經訴願決定撤銷原處分一，重為之原處分三仍拒絕原告之申請，原告並已對原處分三提起訴願。可知原告刻正就其申請案被駁回提起訴願救濟中，現仍在訴願決定期間內而有待訴願決定，即尚未經過合法之訴願程序，原告即提起課以義務訴訟，併以課以義務訴訟判決為基礎，提起將來給付訴訟。參照前述規定與說明，其起訴為不合法，應裁定駁回之。末查原告起訴聲明請求撤銷原處分一、原處分二，未請求撤銷重為之原處分三，縱分別觀察，認原告因原處分一、原處分二拒絕其申請，乃提起課以義務訴訟；然而其對原處分一提起訴願，經訴願決定撤銷原處分一而命重為處分，未滿足原告之申請，類推適用撤銷訴訟起訴期間之規定，原告並未於2個月內起訴，亦屬逾期而起訴不合法；至於原處分二作成於訴願決定撤銷原處分一之前，原告未對原處分二另行提起訴願，亦屬未經合法訴願程序而起訴不合法，其訴仍應予駁回。附予說明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年9月17日
台北高等行政法院第八庭
審判長法官蔡進田
法官林文舟法官林樹埔上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年9月17日
書記官黃倩鈺