裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年聲減字第1881號刑事裁定
裁判日期：民國96年10月23日
裁判案由：聲請減刑
臺灣嘉義地方法院刑事裁定96年度聲減字第1881號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣泰源技能訓練所執行中）上列受刑人因聲請減刑案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號2-5聲請減刑等罪，所處有期徒刑部分，均減刑，詳如附表編號2-5所載，並與附表編號1所列不應減刑之犯罪所處之刑及編號6-10前減得之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表2-10所列日期犯竊盜等罪，均經判處罪刑確定在案，且其犯罪時間，均在民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請均予以減刑，並聲請就附表編號2-10減得之刑，與附表編號1所列不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行刑（附表編號6-10之宣告刑，曾經本院96年度易字第425號判決減刑並定應執行有期徒刑3年確定）。
二、經查：
㈠應予准許部分（即附表編號2-5減刑，並與附表編號1所列不應減刑之犯罪所處之刑及編號6-10前減得之刑，併合定應執行刑）：
⑴受刑人於附表編號2-5所列日期犯竊盜等罪，判處如附表編
號2-5所列之刑確定在案（與附表編號1所列不應減刑之犯罪所處之刑，曾經臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第46號判決應執行有期徒刑5年6月確定）。因附表編號6-10之罪曾經本院判決減刑，與編號2-5所示之犯罪，符合「『依本條例應減刑之數罪』，經二以上法院裁判確定者」，得合併向其中一法院聲請裁定減刑之規定，故此合於減刑條件，應予准許，詳如附表編號2-5所示。
⑵又附表編號1不應減刑之刑與附表編號2-5上開減得之刑，與
附表編號6-10前減得之刑，均係於附表編號6-10判決確定前所犯，合於併合處罰定應執行刑之要件，亦應予准許，爰就附表編號1之宣告刑與編號2-10所減處之刑，於法律性拘束之外部及內部界限內加以裁量，定其應執行之刑。
⑶關於罪犯赦免減刑令之適用，均應以原確定裁判所援引之法
律為標準，無比較新舊法律變更而擇其較輕者加以適用之餘地（司法院36年6月17日院解字第3499號解釋參照）。又原確定判決中關於沒收及保安處分（強制工作）之部分，不在減刑範圍內（不適用減刑條例之規定），應照原確定判決執行（中華民國九十六年罪犯減刑條例第15條；法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第13項參照），附此敘明。
㈡應予駁回部分（即附表編號6-10聲請減刑）：⑴按基於減刑條例所為減刑之裁定，係屬適用刑罰之裁判，其
效力與科刑判決無異，對於同一被告同一罪刑，如合於減刑規定時，祇應依法減刑一次，不容重複裁定減刑，始符刑事訴訟法上一事不再理原則（最高法院77年度臺非字第150號、78年度臺非字第63號判決參照）。
⑵受刑人如附表編號6-10所示之竊盜等罪之宣告刑，曾經本院
96年度易字第425號判決減刑，有該判決在卷可稽。是本件就受刑人附表編號6-10所示之竊盜等罪聲請予以減刑，顯係對同一受刑人之相同罪刑重複聲請裁定減刑，揆諸前揭說明，此部分之聲請於法不合，自應駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條、第12條，刑法第51條第5款（修正前），裁定如主文。
中華民國96年10月23日
刑事第四庭法官蔡憲德上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國96年10月23日
書記官李珈慧