臺灣高雄地方法院113年度聲字第1606號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年聲字第1606號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第1606號聲請人即被告 湯舒雅 上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告湯舒雅（下稱被告）有深深的反省，因家中有兩名6歲以下之孩童及有慢性病之父親，希望可以回去工作維持家計，並照顧孩童及父親，請求以新臺幣（下同）3萬元交保、限制住居及每日向派出所報到等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
（一）被告因違反洗錢防制法等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、修正前同法第14條第1項之幫助洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，而有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，諭知自民國113年8月6日起羈押3月在案。
（二）被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然經審酌本案卷證後，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、修正前同法第14條第1項之幫助洗錢罪之犯罪嫌疑仍屬重大。且被告於本案中前有3次經通緝之紀錄，有逃避接受審判之逃亡事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因。衡酌被告之犯罪情節及比例原則，認本案仍有保全被告以利審判及執行之必要，若僅令被告具保、限制住居等替代手段，尚不足充分達到保全被告之目的，本案復查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回聲請具保停止羈押之事由，綜上所述，本案具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年8月21日
刑事第三庭審判長法官胡慧滿
法官蔡有亮法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年8月21日
書記官許白梅