臺灣臺北地方法院104年度訴字第1318號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第1318號民事判決

裁判日期：民國104年05月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第1318號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 曾語蘋 被告超優工程有限公司兼法定代理 許超寧 人
施麗婷 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾叁萬伍仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百零四年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，及自民國一百零四年三月二十六日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰玖拾叁萬伍仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信及交易總約定書第49條在卷可憑（見本院卷第14頁背面），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告超優工程有限公司（下稱被告超優公司）於民國103年5月9日邀同被告許超寧、施麗婷為連帶保證人，向原告借貸新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間至105年5月9日屆至，詎被告超優公司於104年2月25日起，即未依約清償，依雙方授信及交易總約定書第12條第㈠項第1款約定，債務人當然喪失期限利益，視為全部到期，原告自得請求被告連帶清償餘欠之2,935,892元，及如主文所示之利息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證法律關係為請求，並聲明：如主文所示。
二、被告均於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來交易明細、歷史利率查詢等文件為證，核屬相符，又被告均經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，要無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第
2項，判決如主文。中華民國104年5月18日
民事第六庭法官湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月19日
書記官李心怡