臺灣臺南地方法院99年度聲字第2362號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲字第2362號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月29日

裁判案由：聲請裁定解除限制出境

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲字第2362號聲請人即被告 李明雄 上列被告因背信等案件（99年度自字第9號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因自訴人起訴被告涉犯背信等案件，受貴院限制出境之強制處分。惟查被告並未居住於戶籍地即台南縣○○鎮○○路○○○巷○○號之42住處，且子女均在加拿大及越南等地，家裡無人接收法院通知，致使法院傳票未能送達被告，此與被告拒收或故意不到庭有別，應以被告聯絡處即台南市○○路○○○號始能聯繫被告，故貴院逕以被告經傳未到對被告限制出境，於法顯有未合。況被告已預定民國100年1月4日前往越南處理商務，於下次庭期即100年1月10日立即返台應訊，且遭限制出境無以出國洽商對事業損害極大，為此，聲請准予解除限制出境等語。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第四百十六條第一項第一款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度臺抗字第476號、88年度臺抗字第166號、92年臺抗字第345號裁定參照）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。且限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便偵查、審判或執行程序之進行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村之範圍更廣闊，惟仍屬限制住居之方法之一，且相較於羈押處分對人身自由拘束之嚴重性，限制出境處分已屬輕微。
三、經查：本件被告被訴背信等案件，自訴意旨認被告違背職務，擅將其所保管而持有之自訴人財物賤價變賣後潛逃出境，所為係涉犯刑法第336條第2項、第342條第1項之罪嫌，而本件牽涉層面廣泛，應行調查事項龐雜，然被告經本院一般送達，乃至對國外公示送達均未曾依期到庭。嗣經本院依自訴人所提資料向內政部入出國及移民署查詢結果，被告分別持有本國及加拿大之國籍護照入出本國境內，惟被告最近一次入境為97年11月22日，隨即於97年11月29日出境後即未曾入境臺灣乙節，有卷附入出境資訊連結作業單三份可稽，顯見被告並非以臺灣為其居住或工作之處所，而是長期居住國外，如非被告於近日內因故入境臺灣，則本院對其所為之限制出境處分根本不發生任何效用。雖被告提出期即將出境之機票證明，並保證將如期到庭應訊，然以被告雙重國籍身份加上長期居住國外之事實，實不能據以擔保其於解除限制出境後，必能遵照本院指定之期日到庭進行訴訟配合審理。又被告主張因無法出國洽商對事業損害極大，足見被告聲請解除限制出境之目的即係前往國外，本院雖認被告現尚無羈押之必要，惟認為倘准許其出境，極有匿逃國外久滯不歸之可能，為確保日後審判、執行程序之進行，認仍有繼續限制其出境之必要。至被告所述洽商等情，以現今通訊科技之發達，其為經營業務而與他人間之溝通自無障礙，且被告亦可委託他人代理為之，尚無困難可言，且非屬絕對必要。綜上，本院按其情節認若非予以限制出境而保全被告於國內，則審判之進行有窒礙之虞，是前所限制被告出境之處分，經核現仍有其必要，且尚屬適當，被告所請解除限制出境核無理由，不能准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年12月29日
刑事第九庭審判長法官林彥君
法官莊玉熙法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蔡志賢中華民國99年12月30日