臺灣臺北地方法院99年度審抗字第86號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年審抗字第86號民事裁定

裁判日期：民國99年04月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度審抗字第86號抗告人乙○○原名： 廖千 .相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國99年1月28日本院簡易庭99年度司票字第1147號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人與第三人 廖燕瓊 於民國86年2月21日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在聲請人公司事務所，金額為新台幣（下同）96萬元，利息按年息4.98％計算，免除作成拒絕證書，到期日為98年8月8日，詎到期後經提示僅獲部分付款，尚餘164,239元未獲付款。為此爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行，並經原審就上開金額及利息，裁定得為強制執行。
二、本件抗告意旨略以：抗告人雖於86年向上海商業銀行辦理房屋貸款，惟印象中並無與廖燕瓊共同簽發系爭本票，且票面金額亦與其認知有異，是本院裁定強制執行實非適法，爰依法提起抗告，請求廢棄原許可強制執行之裁定云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，此為最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨所揭示之原則。
四、經查，相對人主張上開事實，業據其提出系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。抗告意旨雖以抗告人對共同發票一事並無印象，且金額與其認知有異，指摘原裁定違法。惟查，抗告人所為主張縱為屬實，核屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，原審法院審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年4月27日
民事第六庭審判長法官朱漢寶
法官陳婷玉法官黃柄縉以上為正本係照原本作成。
不得再抗告中華民國99年4月27日
書記官洪仕萱