高雄簡易庭97年度雄小字第99號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度雄小字第99號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　超音速科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟陸佰元，及自民國九十六年十二
月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：其於民國96年10月30日接受被告之街頭訪問後，
於同年11月4日前往被告之事務所簽約購買「＠世代數位生
活＋創業版」及「網店模組升級版」網路虛擬商店軟體，支
付價金共計新臺幣（下同）93,600元。惟因上開契約屬於定
型化契約，被告於簽約前並未給予原告30日以內之合理期間
以供審閱全部條款內容，依消費者保護法第11條之1第1項
及第2項前段之規定，其條款不構成契約之內容而無效，則
原告自得請求被告返還93,600元等語。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，
其條款不構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項
及第2項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出統一發票3紙、存
證信函、掛號郵件收件回執、電子郵件列印資料、契約書各
1份及照片2張附卷可稽，且被告於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，
自應認原告之主張為真實。則揆諸前揭規定，被告於簽約前
並未給予原告合理期間審閱契約條款，其條款自不構成契約
之內容而無效，從而，原告請求被告返還買賣價金93,600元
及其法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之19第1項及第436條之20規定，依職權確定訴
訟費用額為1,000元由被告負擔，並依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　4　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官鄭詠仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
　　　　　　　　　　　書記官徐麗紅
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　4　　日