最高法院99年度台上字第5143號刑事判決

裁判字號：最高法院99年台上字第5143號刑事判決

裁判日期：民國99年08月19日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決九十九年度台上字第五一四三號上訴人甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十九年六月八日第二審判決（九十九年度上訴字第四八四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度偵緝字第一一六五號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於有罪部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理由本件原判決認定上訴人甲○○基於販賣第一級、第二級毒品營利，及轉讓第一級毒品之犯意，以門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000
000、0000000000等行動電話作為販賣、轉讓第一級毒品海洛因，及販賣第二級毒品甲基安非他命之聯絡電話，分別為如原判決附表所示之販賣、轉讓海洛因，及販賣甲基安非他命之犯行。嗣於民國九十八年二月二日晚上九時四十分許，警方正欲前往台中市○區○○街○號三樓之五號上訴人住處搜索時，適 郭力仁 向上訴人購買海洛因及甲基安非他命後步出上址，經警查扣得郭力仁剛購得之海洛因一小包（毛重一點一公克）、甲基安非他命一小包（毛重零點九八公克），警方旋欲利用郭力仁誘騙上訴人開門，惟遭上訴人發覺而將大門反鎖，嗣經上訴人之子開門讓警方進入搜索，上訴人則趁隙自屋後鐵窗逃脫，經警在屋內搜扣得海洛因二十一包（含袋毛重共二五點八二公克）、甲基安非他命十一包（含袋毛重共一二點六八公克）、電子秤一部、上訴人使用之門號0000000000行動電話一支。嗣警方又於九十八年五月十三日下午一時三十分許，在台中市○○○路○段○○○號「亞曼尼汽車旅館」查獲上訴人，並扣得毒品海洛因七包（含袋毛重共十九公克）、甲基安非他命十二包（含袋毛重共三二點四九公克）、電子秤一部、上訴人持用之門號0000000000、0000000000行動電話等情。因而撤銷第一審關於有罪部分（即原判決附表所示部分）之判決，就該部分改判論處上訴人如原判決附表所示，即販賣第一級毒品及販賣第二級毒品（均累犯）各罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪判決所記載之事實及理由，暨判決理由間之說明，前後均須互相一致，復須與卷內之證據資料相適合，否則即屬判決理由矛盾之違法。原判決認定上訴人有原判決附表編號１至７所示，關於販賣甲基安非他命與 楊棟樑 、郭力仁、 陳安琪 之犯行，係以訊據上訴人對前揭犯行均坦承不諱（原判決第九頁第十二至十六行），為其主要論據之一。然稽諸原審審判筆錄之記載，上訴人答辯稱：「我沒有販賣一級毒品給郭力仁、陳安琪；楊棟樑最後一次（即原判決附表編號４所示部分）也不是我賣給他的」（原審卷第一七五頁背面）；「安非他命是『 高仔 』拿給郭力仁的」（原審卷第一七七頁）；審判長向上訴人提示楊棟樑案件之搜索扣押筆錄等，並告以要旨及詢問有何意見？上訴人答辯稱：「三月十七日的扣押物品（即原判決附表編號３所示部分），他（即楊棟樑）那次不是向我購買的（原審卷第一七八頁）；審判長向上訴人提示郭力仁案件之搜索扣押筆錄等，並告以要旨及詢問有何意見？上訴人答辯稱：「郭力仁被扣押的海洛因，不是我的；安非他命是他跟我合資一起向『高仔』購買的，我再分給他的」（原審卷第一七八頁）；審判長就上訴人被訴犯罪事實訊問上訴人，上訴人答辯稱：「我沒有販賣毒品給郭力仁、陳安琪……」（原審卷第一八三頁），「郭力仁在地院有陳述他是跟 阿奇 買的；二級部分（即甲基安非他命部分），是合資去購買的……。陳安琪她打電話是要跟我調二級安非他命，我已經跟他講明我沒有一級的，他到我家時，剛好碰到有朋友在吸食，他（即陳安琪）向『 阿華 』買的，他有講明，不是跟我購買的」（原審卷第一八三頁背面）等情。則上訴人就原判決附表編號１至７所示，關於販賣甲基安非他命與楊棟樑、郭力仁、陳安琪部分，於原審訊問時是否有坦承不諱，非無疑義。乃原判決逕以上開與卷內上訴人筆錄不盡相符之證據，遽採為不利於上訴人認定之依據，尚有未洽。㈡、沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之。且科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。⑴、原判決於其附表編號１販賣毒品過程欄內，認定記載上訴人係以門號0000000000行動電話，為聯絡販賣甲基安非他命與楊棟樑之工具，其並未認定記載上訴人曾使用門號0000000000、0000000000行動電話，為該部分聯絡販賣甲基安非他命與楊棟樑之工具。乃原判決於該部分之罪名及宣告刑欄諭知：「……未扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話各壹支，均沒收，如全部或一部分不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之……」。⑵、原判決於其附表編號２販賣毒品過程欄內，認定記載上訴人係以門號0000000000行動電話，為聯絡販賣甲基安非他命與楊棟樑之工具，並未認定記載上訴人曾使用門號0000000000、0000000000行動電話，為該部分聯絡販賣甲基安非他命與楊棟樑之工具。乃原判決於該部分之罪名及宣告刑欄諭知：「……未扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話各壹支，均沒收，如全部或一部分不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之……」。⑶、原判決於其附表編號３販賣毒品過程欄內，認定記載上訴人係以門號0000000000行動電話，為聯絡販賣甲基安非他命與楊棟樑之工具，並未認定記載上訴人曾使用門號0000000000、0000000000行動電話，為該部分聯絡販賣甲基安非他命與楊棟樑之工具。乃原判決於該部分之罪名及宣告刑欄諭知：「……扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話各壹支……，均沒收，……全部或一部分不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之……」。⑷、原判決於其附表編號４販賣毒品過程欄內，認定記載上訴人係以門號0000000000行動電話，為聯絡販賣甲基安非他命及轉讓海洛因與楊棟樑之工具，並未認定記載上訴人曾使用門號0000000000、0000000000行動電話，為該部分聯絡販賣甲基安非他命及轉讓海洛因與楊棟樑之工具。乃原判決於該部分之罪名及宣告刑欄諭知：「……扣案之門號0000000000號行動電話（含ＳＩＭ卡）……均沒收，未扣案之門號0000000000……號行動電話各壹支，均沒收，如全部或一部分不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之……」。
⑸、原判決於其附表編號５販賣毒品過程欄內，認定記載上訴人係以門號0000000000行動電話，為聯絡販賣海洛因及甲基安非他命與郭力仁之工具，並未認定記載上訴人曾使用門號0000000000、0000000000行動電話，為該部分聯絡販賣海洛因及甲基安非他命與郭力仁之工具。乃原判決於該部分之罪名及宣告刑欄諭知：「……扣案之門號0000000000號行動電話（含ＳＩＭ卡）……均沒收，未扣案之門號……0000000000號行動電話各壹支，均沒收，如全部或一部分不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之……」。
⑹、原判決於其附表編號６販賣毒品過程欄內，認定記載上訴人係以門號0000000000行動電話，為聯絡販賣海洛因及甲基安非他命與郭力仁之工具，並未認定記載上訴人曾使用門號0000000000、0000000000行動電話，為該部分聯絡販賣海洛因及甲基安非他命與郭力仁之工具。乃原判決於該部分之罪名及宣告刑欄諭知：「……扣案之門號0000000000號行動電話（含ＳＩＭ卡）……均沒收，未扣案之門號……0000000000號行動電話各壹支，均沒收，如全部或一部分不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之……」。
⑺、原判決於其附表編號７販賣毒品過程欄內，認定記載上訴人係以門號0000000000行動電話，為聯絡販賣海洛因及甲基安非他命與陳安琪之工具，並未認定記載上訴人曾使用門號0000000000、0000000000號行動電話，為該部分聯絡販賣海洛因及甲基安非他命與陳安琪之工具。乃原判決於該部分之罪名及宣告刑欄諭知：「……扣案之門號0000000000號行動電話（含ＳＩＭ卡）……均沒收，未扣案之門號……0000000000號行動電話各壹支，均沒收，如全部或一部分不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之……」。其事實欄之認定記載，與主文諭知沒收各情不相適合，致上訴意旨得據以指摘，難謂無理由矛盾之違法，尚有未合。上訴意旨指摘原判決關於此部分不當，尚非全無理由。按第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段定有明文。原判決上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決關於此部分撤銷，發回原審法院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國九十九年八月十九日
最高法院刑事第一庭
審判長法官董明霈
法官林茂雄法官張祺祥法官林錦芳法官洪昌宏本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年八月二十六日
Ｅ