臺灣士林地方法院102年度聲字第1455號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年聲字第1455號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月18日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定102年度聲字第1455號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人詹永聖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第777號），本院裁定如下：
主文詹永聖所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人詹永聖因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院著有93年度台非字第192號判決。復按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，最高法院93年度台非字第298號判決可資參照。
三、經查，受刑人詹永聖因犯毒品危害防制條例案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判決判處如附表所示之有期徒刑，均已確定在案，而該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有各該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1所示案件雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院93年度台非字第298號判決意旨，仍得與附表編號2之罪所處之刑，合併定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭規定及判決意旨，定其如
主文所示應執行之刑。又被告所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金，又經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1千元折算1日，是以如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。
四、又受刑人詹永聖犯如附表各編號所示之行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行。
修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後於第1項增訂但書規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經查，本件並無刑法第50條第1項但書各款所定之情形，核無新舊法比較之適用問題，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年11月18日
刑事第二庭法官楊秀枝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林翰章中華民國102年11月18日