裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年交上易字第308號刑事判決
裁判日期：民國104年06月10日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院臺南分院刑事判決104年度交上易字第308號上訴人即被告 李駿炫 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院102年度交易字第396號中華民國104年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署102年度偵字第6332號；併辦案號：同上署103年度偵字第910號），提起上訴，被告為有罪陳述，經裁定依簡式審判程序進行審理，本院判決如下：
主文上訴駁回。
李駿炫緩刑貳年。
事實
一、李駿炫於民國（下同）102年8月20日上午5時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿雲林縣○○鄉○○村○○路由南往北方向行駛，於同日上午5時5分許，行經中山路與安寧街T字型交岔路口時，原應注意汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時陰天，係晨間，路口設有路燈之照明設備，柏油路面乾燥、無障礙物、無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，冒然穿越中山路與安寧街之T字型交岔路口，適有林○○與其祖父 陳水中 一前一後自中山路北往南車道路旁，由西往東方向橫越中山路與安寧街之T字型交岔路口，欲前往安寧街之菜市場購物；其駕駛之00-0000號小客車先閃過林○○，仍碰撞步行穿越中山路（南往北車道）與安寧街交岔路口（無交通指揮人員指揮又無號誌指示），亦疏未注意左右來車動態小心迅速通行之陳水中；致陳水中受有頭部外傷併顱內出血、臉部撕裂傷、水腦症、呼吸衰竭、上門牙斷裂2顆及下頷骨骨折、顏面骨及胸骨骨折傷害，因此導致日常生活進食、排泄完全無法自理，經送往中國醫藥大學北港附設醫院（下稱中醫北港醫院）急診治療，再轉往佛教慈濟醫療財團法人 大林 慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）急診救治，在大林慈濟醫院住院至102年9月26日辦理出院，同日入住雲林縣私立萊園長期照護中心（下稱萊園照護中心）後，102年9月27日轉出續在大林慈濟醫院住院治療，102年10月9日辦理出院，同日入住嘉義縣私立長松護理之家（下稱長松護理之家），102年10月16日復至大林慈濟醫院住院，102年11月7日辦理出院，同日再入住長松護理之家，於103年1月9日至11日至大林慈濟醫院急診， 上開 期間已因中樞神經損傷而長期臥床，又於102年8月20日至103年1月11日期間，因長期臥床多次併發肺炎，數次出入醫院仍未能治癒而病情惡化，最後導致多重器官衰竭，於103年1月12日死亡。李駿炫於肇事後，留在現場等候警員到場處理，並於有偵查權限之警員知悉其為犯罪嫌疑人前，向現場處理道路交通事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判，而悉上情。
二、案經陳水中之妻 林月雲 、之子 陳永順 訴由雲林縣警察局虎尾分局報告及臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官相驗後偵查起訴。
理由
一、前開車禍事實，業據被告李駿炫於本院供承不諱，且經告訴人林月雲於警詢指述綦詳（見偵查卷第3至4頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車號查詢汽車車籍資料1份、道路交通事故現場照片16張、雲林縣警察局虎尾分局103年6月16日雲警虎偵字第0000000000號函暨蒐證照片4張附卷可稽（見偵查卷第10至12、17至24、33頁、一審卷第60至62頁）。被害人因本件車禍受有頭部外傷併顱內出血、臉部撕裂傷、水腦症、呼吸衰竭、上門牙斷裂2顆及下頷骨骨折、顏面骨及胸骨骨折傷害，有大林慈濟醫院102年9月23日出具之被害人醫療診斷證明書足證（見偵查卷第15頁），其因傷重延至103年1月12日死亡，復經雲林地檢署檢察官督同檢驗員相驗屬實，並有雲林地檢署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份及相驗照片6張在卷足憑（見相驗卷第38正反面、40至49、56至58、69頁）。
二、按汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3款、第103條第3項分別訂有明文。被告係領有駕駛執照之人，有道路交通事故調查報告表㈡、證號查詢汽車駕駛人資料各1份附卷可參（見偵查卷第12頁、相驗卷第32頁），理當知悉前揭規定，並應於駕車時注意及遵守之。本件車禍地點，為未劃設行人穿越道之T字型交岔路口（無交通指揮人員指揮又無號誌指示），有道路交通事故現場圖（見偵查卷第10頁），被告駕車原應注意汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；車禍當時陰天，係晨間，路口設有路燈之照明設備，柏油路面乾燥、無障礙物、無缺陷，視距良好等情，為證人林○○於警詢時供稱：當時路上車子不多，有下毛毛雨，天還是黑的有路燈，沒有障礙物等語（見偵查卷第8頁），有道路交通事故調查表㈠在卷可稽（見偵查卷第11頁），是依被告之智識程度、當時情況及所駕車輛機件亦屬正常，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，即冒然穿越中山路與安寧街之T字型交岔路口，雖閃過自中山路北往南車道路旁，由西往東方向橫越中山路與安寧街之T字型交岔路口，欲前往安寧街之菜市場購物而行走在前之林○○，仍碰撞行走在後之被害人，被告之駕車行為自有過失責任。又按行人穿越馬路，無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安全規則第134條第4款定有明文。被害人行經無交通指揮人員指揮又無號誌指示之岔路口，穿越時，疏未注意左右來車動態小心迅速通行，就車禍之發生，亦有過失責任。本件經交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定、鑑定覆議會覆議：「被告駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，未暫停讓行人先行通過，為肇事主因。 林水中 於無號誌岔路口處穿越時，未注意左右來車動態小心迅速通行，為肇事次因。」有嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、嘉雲區車輛行車事故鑑定覆議會103年12月24日室覆字第0000000000號函各1紙在卷可佐（見一審卷第44至45、151頁），均同此見解。被害人雖有過失責任，然此僅屬量刑之參考及被告可否因此減免民事損害賠償額度，與被告過失犯行成立之要件無涉，自不能因此解免被告過失行為之責任。
三、被告之過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係：
(一)被害人於102年8月20日發生本件車禍發生後狀況，係先送往中醫北港醫院急診治療，再轉往大林慈濟醫院急診救治，當日行腦室外引管併腦壓監測手術、臉部撕裂傷修補手術，治療後頭部外傷併腦出血穩定無再出血，臉部撕裂傷癒合，102年9月2日水腦症行腦室腹腔引流管置放手術102年9月9日因呼吸衰竭行氣管切開手術，下頷骨骨折家屬選擇不開刀，讓骨折自行癒合，102年9月11日從加護病房轉至一般病房，並在大林慈濟醫院住院至102年9月26日辦理出院，同日入住萊園照護中心後，102年9月27日轉出續在大林慈濟醫院住院治療，直至102年10月9日辦理出院，同日入住長松護理之家，102年10月16日復至大林慈濟醫院住院，102年11月7日辦理出院，同日再入住長松護理之家，於103年1月9日至11日至大林慈濟醫院急診，被害人上開住院、居住在護理之家期間，均因中樞神經損傷需要臥床等情，有中醫北港醫院轉診單、大林慈濟醫院102年9月23日出具之被害人醫療診斷證明書、被害人病歷資料、103年9月26日慈醫大林文字第0000000號函暨病情說明書、萊園照護中心入住證明書、長松護理之家照護紀錄各1份（見偵查卷第15頁、病歷卷㈠、㈡、一審卷第100、101頁）在卷可憑。
(二)嗣被害人於103年1月12日死亡，大林慈濟醫院開立死亡證明書雖記載被害人為「自然死」，該院103年1月13日出具之醫療診斷證明書亦記載「被害人經診斷罹患肺炎、慢性阻塞性肺疾病、頭部外傷併顱內出血；被害人於102年9月28日至10月9日因慢性阻塞性肺疾病住院治療，102年10月16日至11月7日因肺炎住院治療，103年1月11日至1月12日因肺炎住院治療，103年1月12日因病危辦理自動出院」，為被告辯護人於原審辯稱：被害人本身有心肺、腎臟之慢性病病史，於死亡前更因肺炎等疾病入院3次，死因亦為肺炎，被害人死亡結果肇因於慢性病史與肺炎，與本件車禍所致傷害無關，二者並無相當因果關係云云。然查：
⒈法醫研究所法醫師解剖被害人之屍體結果：「死者之腦組織
腐敗壞死、心臟肥大合併冠狀動脈輕微狹窄、肋膜黏連及肺臟腫瘤。」；再經鑑定結果：「死者於上開時、地發生事故受傷，送往北港馬祖醫院急救，後轉往大林慈濟醫院治療，延至103年1月12日12時20分死亡。造成死者死亡之原因為腦死長期臥病在床，導致多重器官衰竭死亡，追究其腦死之原因可溯及至車禍時間，故死者之死亡原因應考慮車禍造成腦死長期臥病在床後，引發多重器官衰竭死亡，其死亡方式為意外。死因：甲、多重器官衰竭。乙、中樞神經損傷後長期臥床。丙、小自客車/行人事故。」有解剖筆錄、法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書各1份附卷可參（見相驗卷第50正反面、60至62、64至67頁反面）。原審再函詢法醫研究所：「被害人本件車禍發生後至死亡期間之病況，被告病史與其死亡結果之關連性？」法醫研究所103年11月27日法醫理字第0000000000號函覆：「①死者102年9月26日出院時之狀況為，頭部外傷及下顎骨開放性骨折，於住院期間因感染而導致肺炎（參病歷卷二第71頁、第72頁反面大林慈濟醫院『病歷診斷欄』、『病理報告欄』），因狀況穩定而改門診追蹤，由大林慈濟醫院病歷中記載，外傷部分已在穩定復原中，惟於住院中感染肺炎及氣切，以藥物控制穩定出院。②由102年9月28日、102年10月16日、103年1月1日病歷摘要（參病歷卷二第262、294頁、第364頁反面），記載死者肺炎均為延續102年9月26日之情況，身體精神狀況不好，於102年10月16日至11月7日住院期間開始出現長期臥床之併發症褥瘡，雖經清創手術，因死者有糖尿病病史，褥瘡於103年1月11日，及死亡時解剖仍然存在（參相驗卷第66頁鑑定報告書『肉眼觀察及人身鑑別欄』）。另死者有糖尿病，又因頭部受創長期臥床，對於肺炎感染控制當然比較困難。追究肺炎之起因仍因車禍住院所引起，即因車禍造成頭部外傷併顱內出血，臉部撕裂傷…及頷骨骨折，住院後感染而導致肺炎為相關之連續事件。③死者於102年9月26日出院時肺炎為急性期轉為慢性變化，於102年9月28日為慢性肺炎急性發作，解剖時於鏡檢下肢肺臟變化（參相驗卷第67頁鑑定報告書『顯微鏡觀察結果欄』之肺臟部分）出現癒合（纖維化）之變化，但仍然可見持續存在有肺炎之現象。④一般人於長期臥床之情況下，因受限於運動量，對於痰的排除較為困難，易貯積於肺泡內，造成細菌的滋長，即令無肺結核、糖尿病、C型肺炎、支氣管肺炎、充血性心臟衰竭、心房震顫等病史，也較容易導致肺炎。死者又因臥床而導致褥瘡方式，加重其死亡之速度。⑤綜合上述演繹出車禍造成頭部受傷，造成中樞神經損傷（腦死），於住院時感染肺炎，其後多次出入醫院均未能根治肺炎，繼續惡化導致多器官衰竭死亡，與長期臥病在床為相關事件。」（見一審卷第121、122頁）。
⒉法醫師 劉景勳 並於原審具結證稱：雲林地檢署檢驗報告書在
「生前狀況及病史欄」勾選其他，並記載車禍後遺症，應該是檢驗員以相驗當時之資料，參考警方口述狀況，初步覺得可能跟車禍有關，才會這樣記載。由地檢署通報要解剖時，法醫師通常會請檢驗員事先調閱相關病歷資料，讓法醫師解剖當天一併帶回去，所以本件作成鑑定報告書，是有參考死者之病歷資料，知道死者之病史狀況；解剖不是盲目為之，會瞭解家屬訴求重點，並有案情摘要，再來就是瞭解其疾病與解剖之結果、病歷資料之記載有無違背，或者病歷資料有何佐證。以本件被害人車禍所受之傷害來看，如果3天內沒有出院，一直臥床，加上抵抗力差，大部分或多或少都會有肺炎出現，且本件死者之狀況，依照相關病歷來看，車禍發生之頭部發生，已足以讓其昏迷，無法行動自如；伊最後看到死者之狀況是腦死，一般分2個狀況，1是急性的，就是車禍遭撞擊就昏迷，一般來講這種腦死是比較高位之神經，就是從頸椎第4節以上部分受傷，大部分集中在生命中樞附近，大概4週就會往生，另1是比較靠近運動神經，就是大腦皮質處，這類頭部外傷可能只是血塊壓迫，造成行動比較不便，運動肌肉不順暢，包括呼吸之肌肉受影響，排痰功能就會比較不好，相對容易造成後續感染。一般人因車禍受有與死者同樣之傷害，是相當嚴重之頭部外傷，不管是否為正常人，是否罹患糖尿病，通常幾乎沒有機會醒來，在無法醒過來之情形下，因無法將堆積在身體內的髒東西（痰）排出來，加上罹患肺炎，是會發生與死者相同結果。所謂中樞神經，就是指腦與脊隨，死者一開始是因為頭部外傷造成顱內出血，就是中樞神經受傷出血，引發水腦症之情形。另從解剖報告可看到，鋸開死者頭骨發現，其腦重是1110公克，腦間質變軟，顯示已有長時間缺氧，原因可能是感染造成，也可能車禍時腦神經受傷所造成；又從顯微鏡觀察結果，腦內可看到明顯的間質流失，這是腦變軟之1個原因，就是解剖時腦拿出來很容易碎掉。維繫間質除營養外，氧氣供應是很重要的，上開解剖顯示死者肺部呼吸出狀況，很明顯是肺炎造成氧氣交換量不足其需求，整天就是昏昏沈沈，等於在睡夢狀態，照顧也不見的起色，最後死亡。又從死者肺臟狀況不好，背部出現褥瘡之情形來看，從其受傷到死亡5個月間，幾乎都躺著，即使有動也需要別人幫忙，才會將長期臥床放在死亡原因（指上開死因「乙」部分）等語（見一審卷第212反面至215反面、217至218反面、219反面、220至至224、227頁）。
⒊被害人於上開住院期間罹患肺炎之情形，法醫師劉景勳於原
審具結證稱：死者於102年9月26日出院，於27日到其他醫院（指萊園照護中心），在住萊園照護中心前，死者住在加護病房時已經感染肺炎（見病歷卷二第72頁反面）；其102年9月28日又住院，基本上等於沒有出院，應該是因重症病人之健保給付因素，大概住院1個後後請其出院再回來，醫師基本上都會在出院時控制在一定狀況，這次有做細菌培養，是感染2個細菌（見病歷卷二第262頁）；其於102年10月16日再次住院，也是培養出相同細菌，有開兩種針劑，是抗生素（見病歷卷二第294頁），又從病歷上有醫生繪製肺部的圖（見病歷卷二第298頁反面），應是X光片來看，做個紀錄，會斜線表示看起來比較白，寫浸潤，然後寫右側大於左側，必須從原始X光片才能確認之，解剖看到死者左肺560公克，右肺1,100公克（見相驗卷第66頁反面鑑定報告書「解剖觀察結果欄」之肺部部分），正常之肺臟死亡時是300至500公克，所以死者之左、右肺部基本上是發炎狀態，且右肺比左肺嚴重，這種情況應該是持續之狀態；103年1月11日入院，這裡醫生繪製的圖，診斷肺炎比之前嚴重，有慢性阻塞性肺炎（COPD）及肺炎存在（見病歷卷二第367頁反面），因為時間較短應無做細菌培養；發炎主要症狀是紅、腫、熱、痛，肺部發炎就是在肺部產生紅、腫、熱、痛，因此死者會多次出院又住院，應該是有發燒現象才被送回醫院；在臨床上，「控制穩定」與「痊癒」是不同的，控制穩定是說沒有比較壞，好像有好一點，但實際上有沒有好不一定，或許是藥效還在，所以函覆102年9月26日「藥物控制穩定」，就是說不知道肺炎有沒有好的情形。死者有做氣切治療，可能是呼吸衰竭，才這樣治療，其在昏迷狀態下，自行呼吸運動不順暢，不容易自然呼吸，就從嘴巴到咽喉處打洞，從該處灌氧氣治療，希望在最短時間提升其血液中含量。本件死者是因肺炎，造成腦部缺氧，腦組織壞死，解剖發現腦組織變軟，但外傷大部分已經復原，所以解剖未見骨折或外傷。長期臥病之人會感染肺炎，除了醫院環境細菌多，加上病人免疫力差，自理能力不佳，整個就是惡性循環下去。至於死亡原因如果在「甲」寫肺炎，那麼「乙」要寫什麼，引起肺炎原因很多，細菌感染、病毒感染、腦瘤轉移都有可能，如果「乙」寫長期臥床感染肺炎，「丙」就是說什麼造成臥床，如果是中風造成就是自然死，醫院可以處理，如果說是車禍（受傷）以後長期臥床，造成肺炎，叫做「可疑非病死」，必須由司法相驗處理，大林慈濟醫院開立肺炎死亡沒有錯，只是無法說明肺炎是什麼原因造成，所以這件就是要經過司法調查來釐清死因等語（見一審卷第217、218、223至227頁），並有大林慈濟醫院103年9月26日慈濟大林文字第0000000號函暨病歷（入院日期：102年8月20日）、病情說明書（記載：病人長期臥床，抵抗力差，意識不清，易併發肺炎而於102年8月20日至9月29日住院；102年9月28日至10月9日、102年10月16日至11月7日皆因抗生素及支氣管擴張劑治療後穩定出院）、長松護理之家之生命徵象及疼痛評估紀錄單（含體溫脈搏、呼吸、血壓、血氧濃度等紀錄）各1份（見一審卷第100至109頁反面；病歷卷二第3至9頁反面）可資佐證。
至大林慈濟醫院雖以104年2月25日慈濟大林文字第0000000號函暨病情說明書表示：病人之死亡為肺炎，肺炎是急性細菌感染所致，與車禍無直接相關等語（見一審卷第243、244頁），然上開函覆實係以被害人103年1月11日至12日住院之病歷資料作為佐證（見一審卷第249至251頁），並未整體考量被害人於102年8月20日車禍發生後至103年1月11日間，係長期臥床，且多次併發肺炎，數次出入醫院未能治癒之病況；再就肺炎為「急性」或「慢性」部分，法醫師劉景勳於原審證稱：在臨床上，醫生會去看病人病史，通常是以發現症狀長短去區分，1、2天稱為急性，1個禮拜稱為慢性，與事實可能有差異；病理上則是從顯微鏡去看，急性肺炎多核球較多，亞急性會出現很多單核的淋巴球，如果單核球比多核球多，就是比較慢性，單核球與免疫有關，時間越長多核球功能就降下，慢慢消失，當然有時要看感染之菌種，有些發作快，有些發作慢；從顯微鏡觀察死者，肺部是碳粉及結晶沈積，並造成間質充血及發炎，並有纖維化現象，沒有特別描述是急性發炎細胞較多之情況，一般來說是指慢性發炎狀況，常常是會重複，可能此區域治療好，又有新的區域出來，就相對來講，慢性病細胞大於急性細胞，歸類為慢性發炎等語（見一審卷第221反面至222頁反面），自無從單以被害人最後1次入院之病歷資料，逕認其罹患為「急性」肺炎，屬偶然獨立發生之疾病，而作為對被告有利之認定。
⒋另就解剖報告書所載「肺臟腫瘤」部分，法醫師劉景勳於原
審審理時具結證稱：從肺部之解剖觀察結果來看（參相驗卷第61頁反面解剖報告書），其肺間有腫瘤2.5×2×1.5公分1顆，右肺門脈部有細小白色小結晶（結節），顏色白色，肺門脈有很多細小的結體，就是顆粒狀的腫瘤，病理上1團東西或1個突起物都叫腫瘤，要看這個腫瘤是良性、惡性或是肺結核，會再從顯微鏡去看；從肺臟之顯微鏡觀察結果（參相驗卷第67頁鑑定報告書），看到肺部內有碳粉及結晶沈積，並造成間質充血及發炎，並有纖維化之現象，這顯示看到的腫瘤是1個疤痕，纖維化就是指有發炎過，爛掉的東西被清除，塞進去就是較硬的纖維組織，這個腫瘤形成可能有2個原因，第1碳粉及結晶沈積，就是呼吸空氣吸進灰塵後，被纖維組織包起來，第2是死者以前有治療過肺結核，痊癒後原來的洞用纖維組織補起；因為在外觀其顯微鏡下都沒有看到「乾酪性壞死」之變化，呈現淡黃色或深黃色情形，無法證實死者肺結核還存在；本件情形其肺結核應該在住院前已經痊癒，這樣就不會提高其罹患肺癌之機率。長期臥床之病人容易感染肺炎，與其有無肺結核病史，並無必然的關係等語（見一審卷第216正反面、225頁反面），益見被害人之肺結核病史，與其罹患肺炎並無必然關連，其罹患肺炎主要係因腦傷導致日常生活無法自理，需要長期臥床有關。
⒌綜上各情，被害人係因車禍頭部受傷而住院治療，於102年8
月20日至9月26日之住院期間，因中樞神經損傷需要臥床，無法自主行動，抵抗力不佳，導致多次罹患肺炎，數次出入醫院仍未能治癒而病情惡化，最後因多重器官衰竭死亡，亦即被害人是因傷致病，因病致死，被害人之死亡結果與被告之過失行為間，自存有相當因果關係，被告應負過失致人於死之責任。本案事證明確，被告過失致死犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致人於死罪。檢察官起訴被告涉犯過失致重傷罪，嗣被害人死亡，檢察官亦併辦認被告係涉犯過失致死罪，因屬同一事實之加重結果，為起訴效力所及，公訴檢察官當庭陳明論罪為過失致死罪（一審卷第81頁反面），自得併予審理，附此敘明。被告於肇事後留在現場等候，並於處理員警到場時，陳述肇事經過而願接受裁判，有被告102年8月20日之交通事故談話紀錄表、雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見偵查卷第9、16頁），合於自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
五、原審認被告罪證明確，因予適用刑法第276條第1項、第62條前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告無前科之素行；駕車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，未暫停讓行人先行通過，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；於車禍發生具有過失，造成被害人死亡之悲劇；坦承有過失之犯後態度；尚未與告訴人調解成立；強制汽車責任保險已理賠2,090,162元，為告訴人陳永順供陳在卷（見一審卷第274頁），並有新光產物保險車險保批單關聯查詢表附卷可憑（見一審卷第256頁），被害人於車禍發生，亦有過失；暨以修護汽車維生，月收入2萬元，喪偶，獨居，2子1女均已成年之家庭狀況；公訴人請求從重量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑柒月。本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
六、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，經偵審程序及刑事判決教訓，已知警惕，與被害人家屬成立民事和解，有雲林縣元長鄉調解委員會調解筆錄可參（見本院卷第19頁），諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑貳年，以勵自新。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中華民國104年6月10日
刑事第一庭審判長法官葉居正
法官陳義仲法官蔡長林以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂嘉文中華民國104年6月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。