臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第944號
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 王姵涵
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰捌拾玖元，及自民國九十年七月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十七點五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告釋廣聞（即卓阿圓）與訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（原訴外人富邦商業銀行股份有限公司【下稱富邦銀行】自民國94年1月1日起與台北銀行股份有限公司【下稱台北銀行】合併，富邦銀行係消滅公司，其權利義務依法由存續之台北銀行概括承受，又台北銀行合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司【下稱台北富邦銀行】）間所簽立之信用卡約定條款第27條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告富邦資產管理股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）146,989，及自90年7月15日起至104年8月31日止，按週年利率17.5％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨按上開利率10％加計違約金；嗣於112年2月22日行言詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
四、原告主張：被告於87年8月18日與訴外人台北富邦銀行訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費及預借現金。但被告應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，按週年利率17.5％計付循環利息。如未依約繳款，即喪失期限利益，並按上開週年利率計付遲延利息，暨按上開週年利率10％計付違約金。詎被告未依約繳款，至90年7月14日止，尚欠本金146,989元未清償。而訴外人台北富邦銀行已將上開債權讓與予原告，並以公告方式通知被告，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
五、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元