裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲簡再字第2號刑事判決
裁判日期：民國111年08月29日
裁判案由：聲請再審
臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲簡再字第2號再審聲請人即受判決人 郭獻文
（現另案法務部○○○○○○○○強制戒治中上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院於中華民國109年11月26日所為109年度簡上字第568號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人郭獻文患有精神分裂症症而犯本案，爰依法聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此項「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。
又所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。
三、經查：
（一）行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。是聲請人縱有精神障礙或其他心智缺陷，仍需個案判斷其「行為時」之辨識及控制行為之能力是否喪失或顯著降低，始能據以認定是否能依上開規定不罰或減輕其刑。從而據以判斷聲請人精神狀況及控制、辨識能力之證據資料，自亦應與聲請人本案犯罪時點有關，始足當之。
（二）１、本案聲請人固主張其因精神分裂症而犯本案，然觀諸本案警詢、偵訊筆錄、109年度簡上字第568號（下稱原確定判決）準備程序及審判筆錄之記載，聲請人於警詢時，警員詢問其現在意識是否清楚可接受詢問，聲請人回答「清楚」，且均能切題回答警員之詢問，並清楚陳述其犯案過程；而於偵訊中就其行竊經過及遭查獲時之情形，亦能完整陳述；其於原確定判決準備程序及審理時，就檢察官聲請簡易判決處刑書及刑事簡易判決所載之犯罪事實，為認罪之表示，並清楚陳述：其本案竊取之平板電腦價值新臺幣（下同）1,980元，經判處有期徒刑3月，然其另案竊得之公仔價值較本案高，臺灣新北地方法院僅判處其拘役40日，故其認為本院量刑過重，希望審酌其犯後態度良好，從輕量刑等語（109簡上568號卷第91、93、147、148頁）。是聲請人於警詢、偵訊、原確定判決準備程序及審理時，均能清楚陳述其犯案過程且未主張其有精神疾病，由此可知其於警詢、偵訊、原確定判決準備程序及審理之精神狀態，顯未達行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，自難認聲請人於實施本案犯罪行為當時之精神狀態有符合刑法第19條第1項不罰之情形。２、且不論聲請人於案發時是否有因精神疾患，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，刑法第19條第2項亦僅屬刑度之減輕，只涉及科刑範圍，罪名則未變，屬法院具裁量權之「得減輕其刑」，仍不足以動搖原確定判決認定之罪名，亦即僅得為量刑之參酌資料，並不影響該行為之罪質。
（三）綜上，聲請人所舉之事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均難認有足以動搖原確定之有罪判決，使其得受有利裁判之情形，而均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定不符，自難認有何再審之理由，則聲請人之再審聲請，顯無理由，應予駁回。
四、末按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，當然毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，避免徒然浪費有限之司法資源。本件聲請人聲請再審，從形式上觀察，既有上述顯無理由而應予駁回之處，本院認無踐行通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，爰不通知聲請人到場，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國111年8月29日
刑事第十三庭審判長法官潘怡華
法官簡方毅法官王兆琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭哲霖中華民國111年8月29日