臺灣橋頭地方法院民事小額判決 109年度橋小字第1553號
原 告 王守斌
被 告 黃毓秀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國109年10月5日上午8時
54分許進入原告之車庫（下稱系爭車庫），持物品刮傷原告
所有之車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼000-000號
普通重型機車（下合稱系爭車輛），原告因此支出修復費用
新臺幣（下同）3,850元，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語。聲明：被告應給付原告3,850元，及自起訴狀
繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車庫並非原告私有，鄰居也會使用，其有進
去系爭車庫，但沒有刮車等語，資為抗辯。聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原
告之請求。
(二)原告主張被告曾於前揭時間進入系爭車庫、其後來發現系爭
車輛受損，需支出上開維修費用等事實，業據提出晉萊汽車
修配中心車輛委修單、約有車業免用統一發票收據、系爭車
輛照片及監視錄影光碟為證（本院卷第13至17頁、證物袋）
，且為被告所不爭，堪以認定。然原告主張系爭車輛受損為
被告所致云云，為被告所否認，依前揭說明應由原告負舉證
之責。惟查:經本院當庭勘驗原告提出之監視錄影光碟，其
內容雖顯示被告曾於上開時間手持類似整理箱蓋子之物品進
入系爭車庫，短暫停留數秒後離開，但畫面中無法看到被告
是否有刮車動作，有勘驗筆錄可稽（本院卷第64至65頁），
自難逕認被告當時曾有刮車之舉。且依原告於本院審理時所
陳：其近期與被告有糾紛，本來不會特別注意車輛狀況，是
因發現被告進過該車庫才特別檢查，然後就發現刮痕，系爭
車庫平時尚有隔壁的人會去停機車等語（本院卷第64至65頁
），尚難排除系爭車輛本來就有原告未發現之損傷，或損傷
是其他因素造成之可能性，而原告既未提出其他足以認定被
告確有刮車之事證，自難僅憑被告曾進入系爭車庫之事實，
逕認系爭車輛受損必為被告所致。
四、從而，原告主張被告應給付原告3,850元，及自起訴狀繕本
送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月18日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年2月18日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元