臺灣臺南地方法院107年度司促字第19049號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年司促字第19049號民事裁定

裁判日期：民國107年09月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度司促字第19049號債權人 蘇耿毅 上列債權人聲請對於債務人 毛雅慧 核發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。經查，本件債權人以債務人借款未還為由，聲請對債務人核發支付命令，惟本件債務係約定債務人出售台南市○○區○○○街之房屋後給付債權人新臺幣伍拾萬元，亦即本件係以債務人出售房屋之事實發生為既存借款債務之清償期，然上開房屋之所有權人仍係債務人，此有該不動產之地政登記謄本附卷可稽，是債權人既未能提出其清償期限屆至之相關證據以為釋明，依前揭說明，本件支付命令之聲請於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國107年9月27日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官