臺灣苗栗地方法院105年度交易字第206號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年交易字第206號刑事判決

裁判日期：民國105年09月14日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決105年度交易字第206號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告張維財上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2713號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文張維財駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、張維財前有3次酒後駕車公共危險前科，其中第3次經本院以102年度苗交簡字第1250號判處有期徒刑4月確定在案；其於民國103年3月27日入監執行，復於103年7月26日因徒刑執行完畢出監。
二、詎其不知警惕，復於105年5月31日下午3時許起至下午3時30分許止，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○0○0號住處飲用啤酒2罐後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出；嗣於同日下午3時35分許，違規逆向行經同鎮臺
1線與中華南路交岔路口時，為員警攔查後發現其身上散發酒味，而對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其體內吐氣酒精濃度值達每公升0.33毫克而查獲上情。
三、案經苗栗縣警察局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭事實，業據被告於警訊、偵查及本院審理時坦承不諱（見本院卷第10至14頁、偵查卷宗第12至15頁、第25至26頁），且有苗栗縣警察局105年5月31日苗警刑偵三字第0000000000號刑事案件移送書、交通警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份（見偵查卷宗第5至6頁、第18至20頁）在卷可參。
是被告上開自白，顯與事實相符，自堪信實；本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予以依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。又被告有事實欄一所載論罪科刑執行之情形，此有其臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻仍執意酒後駕車，又被告前已有多次違反安全駕駛之前科紀錄，而分別經科以緩起訴、拘役、有期徒刑，此有其前案紀錄表在卷可查，詎其竟仍不知悔改，再度因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，且此次酒後駕車，測得呼氣酒精濃度為每公升0.33毫克，其顯然係故意再度違反刑法第
185條之3第1項第1款之規定，被告不知戒慎自持，無視政府三申五令不得酒後駕車之宣導，竟於酒後體內酒精濃度仍高，而精神不佳之狀況下，猶騎乘重型機車上路，罔顧他人行車安全，惟兼衡其於犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、手段、智識程度為高中肄業、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第47條第1項、第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃振倫到庭執行職務。
中華民國105年9月14日
刑事第一庭法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡孟穎中華民國105年9月14日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。