臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹萬叁仟陸佰柒拾叁元，暨自民國九十七
年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹萬叁仟陸佰柒拾叁元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項：原告主張被告於民國97年5月2日11時10分許駕駛車號
000000號之營業小客車，在行經忠孝東路2段喜來登
飯店前，因其未保持安全距離，且未注意車前狀況之
過失行為，致撞損原告所有，由原告駕駛，車號0000
000號自用小客車，造成原告所有之上開自用小客車
因而受損，原告因此受有損害，計有車輛修理費新臺
幣（下同）1萬5千元（其中含零件費用2970元，工資
1萬2030元）、營業損失4千元，合計1萬9千元。為此
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
上開機車修復費用、營業損失及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止之法定利息等語。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敘明。
二、原告主張之事實，業據其提出統一發票、估價單、初步分析
研判表、現場照片、現場圖、交通事故當事人登記聯單等件
影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院
參酌，並經本院依職權向台北市政府警察局交通大隊調取兩
造之道路交通事故調查報告表等件，核閱屬實，自堪信為其
實。則原告依侵權行為損害賠償請求權訴請被告應負損害賠
償之責，自屬有據。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項定有明文。本件被告既因過失不法損害原
告之權利，被告依法自應就原告所受損害負賠償之責，殆無
疑義。茲就賠償金額計算如下：
（一）工資費用部分：原告主張本件車輛因被告侵權行為，受有
修復工資1萬2030元，業據提出統一發票、估價單等件影
本為憑，應堪信為真，此部分之主張，即屬有據。
（二）零件費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀（民法第213條第1、3項規定參照）。又依損害賠
償之基本原則，既一方面在於填補被害人之損害，一方面
同時禁止被害人因而得利，故如修復材料以新品更換舊品
時，即應予折舊（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年第9次民事庭會議決議可資參照。經查
：原告所有之營業小客車係00年1月出廠，有原告提出之
行車執照影本在卷為憑。又本件車輛之修理既以新件更換
被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊額累
計，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，本件原告
車輛至97年5月發生事故止，計1年4個月，是原告所有之
車輛於使用1年4月後零件受損部分扣除折舊為1327元〔第
一年折舊：2970×0.369＝1096；後四個月折舊；（0000
－0000)×0.369×4/12＝231；合計：1096+231＝1327）
，應予扣除，是被上訴人修車零件費用為1,643元（0000-
0000＝1643）。是原告此部分之請求以1,643元為適當，
逾此部分請求，則為無據。
（三）營業損失:
原告主張本件車輛毀損送修期間無法營業受有每日1,000
元，共計4日，合計4千元之營業損失部分云云。經查，原
告所駕駛者為自用小客車，且原告就其使用該車有何營業
行為？每日營業所得為何，均未舉證以實其說，應認原告
並未受有營業損失，是原告此部分請求於法無據，應予駁
回。
（四）綜上，原告所得請求被告修復工資費用、零件費用，共計
1萬3673元，為有理由，應予准許。其他逾此部分之請求
，則非法之所許。
四、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前
段、第203條亦有明文。從而，原告請求被告給付1萬3673元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年10月31日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389
條第1項第3款、第5款、第392條第2項，判決如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
臺北簡易庭
法 官洪純莉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（台北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。