臺灣高等法院97年度聲再字第381號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲再字第381號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月12日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲再字第381號再審聲請人即自訴人甲○○被告即受判決人乙○○上列聲請人，因受判決人妨害自由等案件，對於本院92年度上易字第982號，中華民國92年4月18日第二審確定判決（原審案號：
台北地方法院92年度自更（一）字第3號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人已在原審告她瀆職，她公報私仇，包庇被告，司法不公，本件既然已發回，地院法官憑什麼駁回，既然傷害案件，台北地院有受理，為何相牽連的案件諭知管轄錯誤？司法審判矛盾，判決違背法令，為此聲請再審云云。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。次按，聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請。且此項聲請再審程式之欠缺，無法在程序中命其先補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年度台抗字第337號判例意旨）。
三、經查，本件再審聲請人即自訴人甲○○，自訴被告乙○○傷害案件（台灣台北地方法院91年度自字第839號）及恐嚇等案件（台灣台北地方法院91年自字第551號），其中，台灣台北地方法院91年度自字第551號恐嚇等案件，於91年9月23日，台灣台北地方法院判決管轄錯誤，聲請人不服提起上訴，經本院以91年上易字第2941號撤銷發回後，嗣經原審以92年自更（一）字第3號判決自訴不受理，並經本院以92年度上易字第982號判決上訴駁回而確定，此案件管轄法院雖為本院。惟查，聲請人對本院確定判決聲請再審，卻未據提出原判決之繕本及證據，僅於聲請狀後附台灣台北地方法院92年度自更（一）字第3號判決，亦未提出任何證據，按之上開規定，其聲請程序，已屬有所違背。又聲請人係自訴人，聲請狀亦未釋明符合同法第422條、第428條第1項之要件，亦有未合。次查，台灣台北地方法院91年度自字第839號傷害案件，經判決「本件自訴不受理」後，自訴人上訴本院後，本院以91年度上易字第3328號判決撤銷發回台灣台北地方法院，再經台灣台北地方法院以92年度自更（一）字第15號裁定駁回自訴確定，該案件係於台灣台北地方法院確定甚明，則再審之管轄法院應為台灣台北地方法院，而非本院，其誤以向本院聲請，亦有未合。從而，本件再審聲請既有未合，自應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國97年11月12日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳建邦中華民國97年11月12日