臺灣臺南地方法院100年度交簡上字第30號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年交簡上字第30號刑事裁定

裁判日期：民國100年08月09日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事裁定100年度交簡上字第30號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告曾冠凱輔佐人宋利華指定辯護人本院公設辯護人 林宜靜 上列被告之過失傷害案件，對於證據能力之有無，本院裁定如下：
主文本案各項證據之證據能力之認定，詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理由
一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附表之「本院認定之理由」欄所載。
二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年8月9日
刑事第二庭審判長法官吳坤芳
法官張銘晃法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官謝文心中華民國100年8月10日附表註：卷宗代號一覽表①臺灣臺南地方法院檢察署99年度他字第1093號偵查卷宗以「偵
一卷」表示②臺灣臺南地方法院檢察署99年度交查字第1273號偵查卷宗以「
偵二卷」表示③臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第13402號偵查卷宗以「
偵三卷」表示④臺灣臺南地方法院99年度交簡字第2608號第一審案件以「第一
審院卷」表示
壹、檢察官提出之證據資料┌──┬────────┬────┬────────────┬───┬───┬──────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方待證事項│被告之│本院認│本院認定之理││││││主張│定有無│由〔刑事訴訟│││││││證據能│法（下稱刑訴│││││││力│法）〕│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│一│被告曾冠凱之供述│⒈│全部犯罪事實│不爭執│有│全部依刑訴法│││⒈於警察詢問時之│⑴偵二卷││││第156條第1項│││供述：│P7-9││││，被告之自白│││⑴99.01.02(20時│⑵偵二卷││││出於任意性，│││39分)│P32-33││││且與事實相符│││⑵99.07.10(16時│││││者，得為證據│││16分)│⒉││││。是被告之供││││偵二卷││││述合於任意性││││P41-42││││法則，具有自│││⒉於檢察事務官詢│││││然關聯性，與│││問時之供述：│││││事實相符，當│││99.07.28(15時00│││││有證據能力。│││分)││││││├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│二│證人即告訴人 葉雅 │⒈│全部犯罪事實│不爭執│有│被告知有刑事│││萍之供述：│⑴偵一卷││││訴訟法第159│││⒈書狀：│P1-8││││條第1項不得│││⑴99.03.18刑事告│⑵偵三卷││││為證據之情形│││訴狀│P5-6││││，而不爭執其│││⑵99.08.05補充說│⑶偵三卷││││證據能力，依│││明狀│P20-22││││同法第159條│││⑶99.11.11補充理│││││之5第2項之規│││由狀│⒉││││定，有證據能││││⑴偵二卷││││力。│││⒉於警察詢問時之│P5-6│││││││供述：│⑵偵二卷│││││││⑴98.12.18(20時│P35│││││││18分)││││││││⑵99.05.20(12時│⒊偵二卷│││││││45分)│P41-42│││││││││││││││││││││││⒊於檢察事務官詢││││││││問時之供述：││││││││99.07.28(15時00││││││││分)││││││├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│三│⒈道路交通事故調│⒈偵二卷│全部犯罪事實│不爭執│有│⒈│││查報告表㈠㈡。│P15-16││││被告知有刑事││││││││訴訟法第159│││⒉道路交通事故現│⒉偵二卷││││條第1項不得│││場圖。│P14││││為證據之情形││││││││，而不爭執其││││││││證據能力，依││││││││同法第159條││││││││之5第2項之規││││││││定，有證據能││││││││力。││││││││││││││││⒉││││││││現場測繪圖係││││││││警員依現場實││││││││際狀況立即製││││││││作留存之紀錄││││││││，並非依憑製││││││││作者之記憶再││││││││加以轉述而得││││││││，非屬傳聞證││││││││據，殊無傳聞││││││││法則之適用。││││││││此外復無證據││││││││證明有何偽造││││││││、變造或違法││││││││取得之情事，││││││││係依法定程序││││││││取得，且與本││││││││案事實具有自││││││││然關聯性，是││││││││該現場測繪圖││││││││具有證據能力││││││││。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│四│台南市立醫院診斷│偵二卷│全部犯罪事實│不爭執│有│依刑事訴訟法│││證明書一紙。│P12││││第159-5條第1││││││││項，得為證據││││││││。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│五│現場及車損照片十│偵二卷│全部犯罪事實│不爭執│有│照片係以機械│││八張。│P17-25││││方式留存之影││││││││像紀錄，並非││││││││依憑製作者之││││││││記憶再加以轉││││││││述而得，非屬││││││││傳聞證據，殊││││││││無傳聞法則之││││││││適用。此外復││││││││無證據證明有││││││││何偽造、變造││││││││或違法取得之││││││││情事，係依法││││││││定程序取得，││││││││且與本案事實││││││││具有自然關聯││││││││性，是該照片││││││││具有證據能力││││││││。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│六│臺灣省臺南區車輛│偵二卷│全部犯罪事實│不爭執│有│該鑑驗書係依│││行車事故鑑定委員│P36-37││││刑訴法第208│││會鑑定意見書一份│││││條規定，由檢│││。│││││察官囑託製作││││││││，屬同法第20││││││││6條之鑑定報││││││││告。依同法15││││││││9條第1項，係││││││││「法律有規定││││││││者」，得為證││││││││據，且有自然││││││││關聯性。│└──┴────────┴────┴────────────┴───┴───┴──────┘
貳、本院依職權調查之證據資料┌──┬────────┬────┬────────────┬───┬───┬──────┐│編號│調查之證據資料│頁次│待證事項│被告之│本院認│本院認定之理││││││主張│定有無│由〔刑事訴訟│││││││證據能│法（下稱刑訴│││││││力│法）〕│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│七│臺灣省車輛行車事│⒈第一審│⒈函請覆議肇事原因。│未表示│有│該鑑驗書係依│││故覆議鑑定委員會│院卷P27││意見││刑訴法第208│││函││⒉本件上訴人及被告曾冠凱│││條規定，由法│││⒈100年02月01日│⒉本院卷│答辯就本件行車事故鑑定│││官囑託製作，│││覆議字第100620│P85│覆議之鑑定結果仍有疑義│││屬同法第206│││0413號函││處，再行函請覆議。│││條之鑑定報告││││││││。依同法159│││⒉100年06月15日│││││條第1項，係│││覆議字第100620│││││「法律有規定│││2298號函│││││者」，得為證││││││││據，且有自然││││││││關聯性。│└──┴────────┴────┴────────────┴───┴───┴──────┘