裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第815號民事判決
裁判日期：民國109年05月26日
裁判案由：代位請求分割遺產
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第815號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人 許勝發 訴訟代理人 林銘輝 被告 潘姵樺
潘姵君 潘姵蒨 上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，經本院於民國109年
5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告與 潘信榮 公同共有如附表一所示之不動產准予變價分割，所得價金由被告與潘信榮每人按應繼分比例各四分之一分配。
訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣債務人潘信榮前積欠伊債務，經聲請並獲本院核發103年度司促字第14035號支付命令（後經換發本院105年度司執字第24587號債權憑證），命潘信榮應給付伊新臺幣（下同）35萬6,280元，及其中34萬9,973元自民國（下同）95年6月6日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，及督促程序費用500元確定，迄未清償。潘信榮與被告之被繼承人 潘旭仁 於108年2月9日死亡，遺有如附表一所示之不動產（下稱系爭房地），由潘信榮與被告共同繼承而為公同共有，每人應繼分為4分之1。然其等就系爭房地迄未協議分割，又無不能分割之情形，足見潘信榮怠於行使分割遺產之權利，致伊無法聲請強制執行以換價受償，為保債權，爰依民法第242條、第1164條、第830條第2項準用同法第823條、第824條規定，代位潘信榮請求變價分割遺產等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。次以債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就民法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁判意旨參照）。查，原告主張其對潘信榮有前揭債權存在，潘信榮為潘旭仁之繼承人，潘旭仁留有系爭房地之遺產乙節，業據其提出本院105年度司執字第24587號債權憑證、潘信榮全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地標示部、土地所有權部、建物標示部、建物所有權部等件為證（見本院卷第21至53頁），並有系爭土地及建物登記第一類謄本及被告戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第87至100頁），且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是堪信原告此部分主張為真實，足以採信。次查，系爭房地並無不能分割之情形，且潘信榮為潘旭仁之繼承人，本得隨時主張分割遺產，然潘信榮怠為對其餘繼承人即被告主張分割遺產之權利，致原告無法就其所繼承之應繼分進行執行受償，是堪認原告主張行使代位權，代位潘信榮訴請被告分割遺產，洵屬有據。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查，潘旭仁所遺系爭房地為被代位人潘信榮與被告公同共有，系爭建物係鋼筋混凝土造、5層樓建物中之第2層，總面積為47.45平方公尺（含陽台面積5.73平方公尺），系爭建物坐落之基地即系爭土地應有部分5分之1，與系爭土地上其他建物區分所有權人分別共有，有系爭土地及建物第一類登記謄本為憑（見本院卷第87至93頁），則系爭房地如採原物分割之方法，各共有人分得之部分面積過小，將降低於不動產市場之價值，再參以系爭房地復僅有一獨立出入口，足見系爭房地以原物分配予被代位人潘信榮及被告實有困難。本院斟酌系爭房地之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，並考量被告對於原告主張之分割方法（就系爭房地為變價分割）始終未到庭表示意見或以書狀加以爭執，認應將系爭房地變價分割，所得價金由潘信榮及被告每人按應繼分比例各4分之1分配為適當。
四、從而，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第823條、第824條規定，訴請代位潘信榮裁判分割其與被告公同共有之系爭房地，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。末按裁判分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟，共有人無論是否同意分割，只要無法達成分割方法協議，即必須被列為被告而應訴；且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依公同共有系爭房地之應繼分比例，分擔訴訟費用較符公平原則，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第80條之1，判決如主文。
中華民國109年5月26日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月26日
書記官王敏芳附表一：被繼承人潘旭仁遺產一覽表┌─┬────────────────────┬─┬──────┬─────────┐│編│土地坐落│地│面積│權利範圍││├───┬────┬────┬──┬───┤├──────┤││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺││├─┼───┼────┼────┼──┼───┼─┼──────┼─────────┤│1│新北市○○○區○○○段││○○││80.74平方公│5分之1│││││││││尺││└─┴───┴────┴────┴──┴───┴─┴──────┴─────────┘┌─┬──┬───────┬───────┬──────────────┬─────┐│編││││建物面積（平方公尺）│權利│││建號│建物門牌│基地坐落├──────┬───────┤││號││││建物層次│附屬建物│範圍│├─┼──┼───────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│1│3095│新北市○○區○│新北市○○區○│二層：41.72│陽台：5.73平方│1分之1││││○路○巷○○號│○段○○地號│平方公尺│公尺│││││○○樓│││││├─┴──┴───────┴───────┴──────┴───────┴─────┤│含共有部分：新北市○○區○○○段○○○○○號，面積15.3平方公尺，權利範圍5分之1│└─────────────────────────────────────────┘附表二：應繼分比例┌──┬────┬───────┬─────────┐│編號│繼承人│應繼分比例│備註│├──┼────┼───────┼─────────┤│１│潘信榮│4分之1│此部分訴訟費用由代│││││位人即原告負擔│├──┼────┼───────┼─────────┤│２│潘姵樺│4分之1││├──┼────┼───────┼─────────┤│３│潘姵君│4分之1││├──┼────┼───────┼─────────┤│４│潘姵蒨│4分之1││└──┴────┴───────┴─────────┘