裁判字號：臺灣新竹地方法院104年婚字第150號民事判決
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：離婚
臺灣新竹地方法院民事判決104年度婚字第150號原告 游運勝 被告 沈落落 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年11月25日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰准 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告主張﹕兩造於民國90年12月7日結婚，婚後被告來台與原告共同生活，期間曾返回大陸。惟92年（起訴狀誤載為94年）間原告送被告至機場返回大陸後，再次將入境臺灣之資料寄給被告，被告竟原封不動寄回，打電話給被告，被告卻表示要在大陸訴請離婚而拒絕再度來台。又原告並無限制被告人身自由，也沒有打被告，是被告無照想騎機車出去，所以才說由 伊載 被告去。當時大陸配偶不得在台工作，被告竟說伊不讓其外出工作，顯然說謊。又伊未與前妻共同生活，是為了小孩而與前妻、小孩同住。當初兩造結婚時，因被告想見前妻，才帶前妻至大陸迎娶，並同住一星期。被告第二次來台後伊即未與前妻同住而與被告二人同住寶山老家。被告脾氣不好，不高興抓到刀子即往身上刺，有送被告至 竹東 醫院。另被告曾背著伊與伊之朋友去南寮散步，還向該男子借錢，被告回大陸時亦有向該男子拿錢。被告返回大陸後伊曾多次打電話請求被告來台，被告叫伊等著離婚，不願來台，且亦經大陸地區法院判決兩造離婚，是兩造之婚姻已難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於90年12月7日結婚等情，業據提出戶籍謄
本、結婚公證書、被告之入出境許可等件為證。又原告雖提出咸陽市○○區00000000000000000000號准予兩造離婚之民事判決，惟按「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文，是可知大陸地區之民事確定裁判，在經我國法院裁定認可前，其效力尚不為我國所承認。經查原告所提前述大陸地區法院所為之(2003)咸秦民初字第1359號民事判決是否已確定，尚乏證據證明，況縱已確定，亦未經我國法院裁定認可，故原告提起本件訴訟並無一事不再理之問題，是兩造之婚姻關係仍有效存在，本院自得就本件訴訟加以審理，合先敘明。
㈡再按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一
方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，所採行者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，此有最高法院95年度台上字第1450號判決要旨可資參照。至於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此亦有最高法院94年度台上字第115號判決，94年度台上字第2059號判決足參。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
㈢經查﹕
1.本件原告主張兩造婚後被告曾來台，於92年間離台返回大陸後即未再來台，嗣被告於離台返回大陸後不久即向大陸地區法院起訴請求離婚，並經大陸地區法院判准兩造離婚，後兩造即無任何聯絡等情，業據提出大陸地區咸陽市○○區00000000000000000000號民事判決為證，並經本院依職權調閱被告入出境資料，被告確於92年9月25日出境後即無再入境台灣之情形，有入出境資訊連結作業可參。
2.又被告於大陸地區起訴主張兩造結婚後，原告仍與前妻同住，又限制其人身自由等節，為原告所否認，經質之證人 鄭廷亮 陳稱「（問﹕被告是否有來臺灣？）有。」、「（問﹕被告回去大陸之後為何沒有回來？）被告會勾引男孩子，有一次男孩子載她回家，她從車上下來時，該男子還給被告錢。」、「（問﹕被告是否常常跟男孩子出去？）我不知道是否常常，但是我看過兩三次。」、「（問﹕被告回去大陸之後為何不回來？）原告平常對被告太好，要出去就出去，要錢就給錢，至於為什麼不回來臺灣我不清楚。」、「（問﹕原告是否會限制被告不可以外出？）不會。」、「（問﹕原告有無打過被告？）不曾，因為被告嫁過來的時候我偶爾會去他們家泡茶喝，平常原告對被告很好，原告很疼他，原告把錢放在抽屜裡，被告要用就自由拿去用。」另證人鄭振洋稱「因為我太太也是大陸人，被告一個月會來我家玩一次，原告會送被告過來。」、「（問﹕有無聽過被告講說原告限制他的行動或是打他？）沒有。」、「（問﹕被告有無跟你太太講說原告打他？有看到被告身上有傷痕嗎？）都沒有。」、「（問﹕是否清楚被告回去大陸之後沒有回來臺灣？）我不知道，是原告收到大陸判決書我才知道。」、「（問﹕被告是否脾氣不好？）因為他年紀輕，所以脾氣不好，他像小孩一樣，當時他好像二十多歲而已，被告來我家是跟我太太聊天，我很少跟他聊天。被告會對原告發脾氣、會抱怨，例如被告要錢，但是原告不是像被告想得這麼有錢。」（見本院104年11月25日言詞辯論筆錄），是被告稱原告限制其人身自由等情，尚無所據。
3.原告固不否認與被告結婚後，仍有與其前妻同住，惟稱係為了小孩，且被告再度來台後即未有此情，兩造係住於山裡等語，核與證人鄭廷亮所稱2003年時兩造有住在鄉下等情相符，是原告縱有與其前妻共住，惟其後即無此情，尚難認被告所述可採。
4.又被告自92年間返回大陸後且即向大陸地區法院起訴請求離婚，有咸陽市秦都區人民法院民事判決可稽，顯見其並無維持本件婚姻之意欲，且於大陸地區法院判決兩造離婚後，雖於94年5月8日寫信予原告，惟此後兩造即無何聯繫及往來，至今已逾10年之久，彼此無感情交流，足認兩造婚姻現僅存形式而無實質，嚴重影響本件婚姻之存續。則兩造於主觀上既均無意願維持婚姻，客觀上亦難期兩造有回復共同生活之可能，揆諸前揭說明，足認兩造間無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，應可歸責於雙方，兩造均得訴請離婚。從而原告依據民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年11月30日
家事法庭法官盧玉潤以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月30日
書記官劉文倩