臺灣彰化地方法院104年度聲字第1655號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第1655號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月26日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第1655號聲請人即被告 黃勝利 上列聲請人即被告因犯竊盜案件（102年度易字第986號、第1078號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃勝利因犯竊盜案件（102年度易字第986號、1078號），曾遭扣押NOKIA廠牌18K金8800型號手機1支及傳統型手機1支，因案業已判決確定，該物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段、第2項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官斟酌個案具體情形妥為處理。再按裁判一經確定，即脫離法院繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。準此，案件如未或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官所為命令（處分）不服時，始得向法院提起救濟。
三、經查，本件聲請發還扣押物之本案訴訟（本院102年度易字第986號、第1078號），業經本院於103年1月14日判決確定，並移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。該案判決既已確定而脫離本院繫屬，揆諸上開說明，該案扣押物有無留存之必要，即應由執行檢察官斟酌個案具體情形而為處理，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年11月26日
刑事第二庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國104年11月26日
書記官卓俊杰