臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1199號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰玖拾叁元，及其中新臺
幣壹拾肆萬壹仟貳佰捌拾壹元自民國九十五年五月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰玖拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國93年12月間訂立信用卡契約，約定由
被告向原告申領信用卡使用，依約被告得於特約商店以該信
用卡簽帳消費，或向指定之機構預借現金，惟應按期依原告
所寄發之信用卡消費明細帳單，於當期繳款截止日前繳付最
低應繳金額以上款項，如被告未於每月繳款截止日前付清當
期最低應繳金額，或遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外，
更應給付原告自各筆帳款結帳日之次日起，以週年利率百分
之19.71計算之利息。詎被告至95年4月30日止，持上開信
用卡簽帳消費共積欠本金新臺幣（下同）141,281元、利息
2,027元、手續費1,485元及違約金2,000元（以上合計為
146,793元），迄未清償，依約被告已喪失期限利益，全部
債務視為到期，惟屢經催討，被告均置之不理。爰依信用卡
使用契約之法律關係，提起本訴，請求被告清償債務等語，
並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議
狀所為之聲明及陳述略以：原告並未將其已繳交1年之金錢
算入，反而連本帶利請求，顯有不當，且被告目前失業，亦
無力償還等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款為證，經核屬相符，自堪信為真。被告雖辯稱原告未將其
已繳交1年之金錢算入，反而連本帶利請求云云，惟被告並
未提出任何繳款證明以實其說，所辯已難遽信，另經本院逐
一核算原告所提出之消費繳息總查（見本院96年度促字第34
861號第9頁），亦未見有何被告所辯情形，是其上開所辯
，尚無足取。被告另以目前失業無力償還云云置辯，惟債務
人對其所負給付金錢之義務，本應負無限責任，而以其現在
及將來之一切財產，為其債務之總擔保，是債務人無資力尚
非構成「給付不能」之事由，被告自不得以目前失業為由而
拒絕清償，是其該部分所辯，亦非可取。從而，原告依兩造
間之信用卡使用契約，訴請被告給付146,793元，及如主文
第1項所示之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
書記官阮承皓