臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第748號
原 告 蕭瑞瑩
訴訟代理人 鍾安 律師
被 告 薛吉翔
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年11月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，於票面金額超過新臺幣壹
拾陸萬元部分，對於原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分九十三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告於民國107年1月1日所簽發之
如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並持向鈞院聲請107
年度司票字第2550號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強
制執行在案。惟系爭本票之簽發係因原告於106年11月向被
告借款新臺幣（下同）20萬元，然原告實際只拿到16萬元，
利息每10天4萬元，原告在利滾利之複利情況下，無力清償
，被告即於107年1月1日在新北市○○區○○街○○○巷○○號之
「全家便利商店」，威脅恐嚇要抓走原告全家人，並予以殺
害，原告在身心受脅迫下，乃簽發系爭本票予被告。為此，
爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有之系爭本票，對於
原告之票據債權不存在等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告是在106年11
月26日以line通訊軟體請伊向地下錢莊借款，因為原告之前
借過好幾次都是用伊名義借的，伊自己曾經借過，所以伊向
認識的錢莊借20萬元，對方只同意伊借1期，10天就要清償
，實際只拿到16萬元（先扣第1期利息4萬元），伊拿了16萬
元就交給原告，地下錢莊不知道伊借錢給何人，但要簽2倍
金額之本票即40萬元給錢莊，而原告至107年3月間都沒有繳
納利息，也沒有還本金，錢莊就把利息滾入原本，算成238
萬元，因為伊是替原告向錢莊借錢，所以由伊先簽1張伊名
字的金額40萬元之本票給錢莊，又因原告一直都沒有還款，
伊就另外再簽1張238萬元的本票給錢莊，40萬元的本票就作
廢，因原告也答應借1期，伊為了要有保障，所以也叫原告
簽系爭本票給伊作擔保，簽本票的地點在原告住家附近的全
家便利商店，這是公共場合，伊不可能脅迫原告；另原告復
於106年12月底或107年1月初另向伊借20萬元，此亦屬系爭
本票所擔保之債權等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
本件被告持有原告簽發之系爭本票，向本院聲請以系爭本票
裁定准予強制執行在案，此有原告提出之系爭本票裁定1件
為證，並為被告所不爭執，足認原告有即受強制執行之危險
，且原告主張系爭本票債權已不存在，其不安之危險地位須
提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本確認
訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許
。
四、原告主張被告於前開時、地威脅恐嚇要抓走原告全家人，並
予以殺害，原告在身心受脅迫下，乃簽發系爭本票予被告等
事實情，為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段定規定
：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，原告即應就其主張受脅迫而簽發系爭本票之有利於己之
事實，負舉證之責任，然原告迄未舉證以實其說，則原告主
張之此部分事實，非可採信，自不得執此事由主張被告持有
之系爭本票債權對於原告不存在。
五、另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責
任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗
執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗
辯事由負舉證之責任（最高法院103年度台簡上字第18號判
決意旨參照）；次按債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益，民法第206條定有明文；又自貸
與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，自不
能認為係貸與本金額之一部(本院29年上字第1306號判例參
照)。故利息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金額應
以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院77年度
台上字第164號判決意旨參照）。本件原告另主張系爭本票
之簽發係因其於106年11月向被告借款20萬元，然原告實際
只拿到16萬元，利息每10天4萬元，原告在利滾利之複利情
況下，無力清償，被告即脅迫原告簽發系爭本票予被告等事
實，參酌被告所辯上情，及本院已認定被告並未脅迫原告簽
發系爭本票之情況下，足認系爭本票所保之原因關係為原告
向被告借款20萬元，但被告先預扣4萬元，實際上只交付原
告16萬元等情。揆諸前開論述及說明，可知系爭本票所擔保
之借款債權金額為16萬元，逾此範圍之票據債權已不存在，
是以原告就此不存在部分之債權為原因關係之抗辯，主張被
告持有系爭本票，於票面金額超過16萬元部分，對於原告之
票據債權不存在，即屬有據。
六、至於被告所辯原告復於106年12月底或107年1月初另向伊借
20萬元，此亦屬系爭本票所擔保之債權乙節，為原告所否認
，被告雖提出其於107年1月16日、25日與原告間之line通訊
軟體對話紀錄為證，然依此對話紀錄，並無法據以認定原告
確於107年12月底或107年1月初另外向被告借款20萬元；況
認被告此部分所辯縱然屬實，該20萬元借款是否亦在系爭本
票所擔保之債權範圍內，並未見被告舉證以實其說，故被告
此部分辯解，非可採信。
七、綜上所述，系爭本票所擔保之債權額為16萬元，逾此範圍之
票據債權已不存在，則原告提起本件訴訟，聲明求為判決如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
中華民國107年12月14日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年12月14日
書記官葉子榕
附表
┌───┬────┬──────┬───┬─────┐
│發票人│票面金額│發票日│到期日│票據號碼│
││(新臺幣)││││
├───┼────┼──────┼───┼─────┤
│蕭瑞瑩│238萬元│107年1月1日│未記載│CHNo478155│
└───┴────┴──────┴───┴─────┘