臺灣臺中地方法院100年度勞訴字第60號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年勞訴字第60號民事判決

裁判日期：民國101年03月05日

裁判案由：給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事判決100年度勞訴字第60號原告 吳清枝
詹順富 上二人共同訴訟代理人 陳昭宜 律師被告正鎘工業股份有限公司法定代理人 林松源 訴訟代理人 陳怡珊 律師上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國101年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告吳清枝新台幣壹拾陸萬柒仟零肆拾陸元，及自民國100年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告詹順富新台幣陸萬零捌佰陸拾壹元，及自民國100年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行；惟被告各以新臺幣壹拾陸萬柒仟零肆拾陸元、陸萬零捌佰陸拾壹元，為原告吳清枝、詹順富供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此項。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應分別給付原告吳清枝、詹順富各新台幣(下同)69萬6787元、及52萬0979元，並均自起訴狀繕本送達翌日起算按年息5%計算之利息。嗣於訴狀送達後，就原告吳清枝請求給付之金額變更為68萬3941元；就原告詹順富請求給付之金額變更為48萬8265元，核屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸上開說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠原告吳清枝自民國93年2月16日起，原告詹順富自93年6月23
日起，受僱於被告公司擔任熱處理人員。茲原告吳清枝之日薪原為每日新台幣(下同)1350元，原告詹順富之日薪原為1200元。詎自98年8月起(即99年9月領取之薪資起)，被告未徵得原告之同意，擅自將原告吳清枝之日薪減為1230元，將原告詹順富之日薪減為1100元。原告此一片面減薪之行為，已違反勞動契約。原告自得依勞動基準法第14條第1項第5款之規定終止勞動契約。
㈡另原告吳清枝、詹順富之原投保薪資分別為3萬3300元、及3
萬1800元，詎被告竟於98年9月1日擅自將原告二人之投保薪資變更為2萬8800元、及2萬4000元，已影響原告二人之權益。另被告自原告二人任職起，即未按勞動基準法第24條之規定，給付原告加班費。被告上開行為顯已違反勞工法令，原告亦得依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約。
㈢茲原告二人於99年7月9日與被告進行協商時，即已向被告表
示將終止勞動契約，並曾於99年7月16日提出書面，今再以起訴狀繕本送達為終止勞動契約之意思表示。
㈣原告二人終止勞動契約後，得向被告請求之明細如下：
⒈被告短付加班費部分：
⑴原告吳清枝部分：
原告吳清枝日薪為1350元，每小時之薪資為168.75元(1350÷8＝168.75)。其加班第1～2小時，每小時工資為224元(168.75×1.33＝224.4375)；其加班第3～4小時，每小時工資為280元(168.75×1.66＝280.125)。倘原告吳清枝加班4小時，被告應給付之加班費為1008元(224×2＋280×2＝1008)。但自93年起，原告吳清枝如加班4小時，被告僅給付半天薪675元，短付333元(00000000＝333)，迄99年6月止，總計短少14萬5203元。
⑵原告詹順富部分：
原告詹順富日薪為1200元，每小時之薪資為150元(1200÷8＝150)。其加班第1～2小時，每小時工資為199元(150×1.33＝199)；其加班第3～4小時，每小時工資為249元(150×1.66＝249)。倘原告詹順富加班4小時，被告應給付之加班費為896元(199×2＋249×2＝896)。但自
98、99年間起，原告詹順富如加班4小時，被告僅給付半天薪600或550元，總計短少9225元。
⒉被告擅自調降投保薪資，致原告受領失業給付短少之損失部分：
⑴依行政院勞工委員會勞工保險局94年5月13日保承新字
第09460203332號令訂定「投保單位未覈實申報員工之投保薪資應處罰鍰作業原則」規定二、㈠⒈⑴規定，薪資不固定者，應以各年度5、6、7或11、12及次年1月之平均薪資核算9月或次年3月之投保薪資。
⑵原告吳清枝部分：
原告吳清枝98年11月、12月及99年1月之薪資分別為2萬9520元、3萬1980元、3萬6900元，其平均數為3萬2800元。按投保薪資分級表，應屬第16級3萬3300元，然被告卻未在99年2月作調整，仍維持第13級2萬8800元，差額為4500元。又勞工保險局已分別於99年9月、10月、11月、12月、100年1月、2月、3月、4月、6月共9個月，按第13級2萬8800元之六成計付失業給付予原告吳清枝。故吳清枝受有失業給付之損失為2萬4300元(4500×
0.6×9＝24300)。⑶原告詹順富部分：
原告詹順富98年11月、12月及99年1月之薪資分別為2萬9530元、2萬8100元、3萬4240元，其平均數為3萬0623元。按投保薪資分級表，應屬第15級3萬1800元，然被告卻未在99年2月作調整，仍維持第9級2萬4000元，差額為7800元。又勞工保險局已分別於99年9月、10月、11月、12月共5個月，按第9級2萬4000元之八成；及於100年1月、2月、3月、4月、6月共5個月，按第9級2萬4000元之七成計付失業給付予致原告詹順富。則原告詹順富受有失業給付之損失為5萬2260元(7800×0.8×4＋7800×0.7×5＝52260)。
⒊資遺費部分：
⑴依勞動基準法第14條第4項準用同法第17條規定，被告
應發給原告二人資遺費。又原告二人是適用勞工退休金條例之退休金制度之勞工，其資遺費之計算是滿一年發給二分之一個月之平均工資。
⑵原告吳清枝部分：
原告吳清枝於93年2月16日到職，計算至99年7月31日止，其工作年資為6年5月又15日，被告應給付3.3個月平均工資之資遺費。又原告吳清枝離職前六個月之工資總合為21萬1247元，加上被告片面短付之2萬0268元(120×168.9＝20268；120元是每日短付之工資，168.9日是含工作日數、例假日及應放假之節日)，其離職前6個月之總工資為23萬1515元。是原告吳清枝之月平均工資為
3萬8585元(000000÷6＝38585)。被告應給發原告吳清枝之資遺費為12萬7330元(38585×3.3＝127330)。
⑶原告詹順富部分：
原告詹順富於93年6月23日到職，計算至99年7月31日止，其工作年資為6年1月又8日，被告應給付3.1個月平均工資之資遺費。又原告詹順富離職前六個月之工資總合為19萬4170元，加上被告片面短付之1萬4710元(100×
147.1＝14710；100元是每日短付之工資，147.1日是含工作日數、例假日及應放假之節日)，其離職前6個月之總工資為20萬8880元。是原告詹順富之月平均工資為3萬4813元(000000÷6＝34813)。被告應給發原告詹順富資遺費為10萬7920元(34813×3.1＝107920)。
⒋被告片面減薪短付之工資：
⑴被告自98年8月起，未經原告同意，單方面將原告吳清
枝之日薪調降120元，將原告詹順富之日薪調降100元，自屬無效，原告自得請求按原有之日薪標準計給。
⑵原告吳清枝部分：
依原告吳清枝之薪資單所載，自98年8月起至99年7月止，其工作日共250.4日，另應給薪之例假日、節日、特休假日共79.5日。以每日短少120元計算，總計短少3萬9588元(120×250.4＋120×79.5＝39588)。
⑶原告詹順富部分：
依原告詹順富之薪資單所載，自98年8月起至99年7月止，其工作日共239.1日，另應給薪之例假日、節日、特休假日共69.5日。以每日短少100元計算，總計短少3萬0860元(100×239.1＋100×69.5＝30860)。
⒌被告在原告任職期間短付之例假、休假及特別休假之薪資部分：
⑴原告吳清枝自任職時起至98年7月止，有關例假、休假
及特別休假日之工資，被告僅給付450元，短少900元，總計短少34萬7520元。
⑵原告詹順富自任職時起至98年7月止，有關例假、休假
及特別休假日之工資，被告僅給付400元，短少800元，總計短少28萬8000元。
㈤綜上，原告吳清枝得向被告請求之金額為68萬3941元(00000
0＋24300＋127330＋39588＋347520＝683941)。原告詹順富得向被告請求之金額為48萬8265(9225＋52260＋107920＋30860＋288000＝488265)。
㈥聲明：⒈被告應給付原告吳清枝68萬3941元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告詹順富48萬8265元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：㈠薪資調整前，原告吳清枝原底薪為每日450元，職務津貼為
每日900元，全薪為每日1350元；原告詹順富原底薪為每日400元，職務津貼800元，全薪為每日1200元。均係依實際上班日核給，但休假日只給付底薪。惟98年8月調整薪資後，原告吳清枝之每日薪資雖調整為1230元，原告詹順富之每日薪資雖調整為1100元，但因休假日不再只給付底薪，仍給予全薪，所以原告實際領取之月薪反較調薪前為高，對原告並無不利。況且，該次調整薪資，被告已事先提出薪資調整方案供公司員工選擇，員工亦推挀代表與公司協調後，才公告施行，被告並無片面減薪之情事。原告以此主張終止勞動契約，自無理由。
㈡原告勞保投保薪資與實領工資不符之原因，乃係因原告二人
均為日薪制，每月領取之薪資並不固定，被告因行政作業之故，因而未逐月調整原告之投保薪資，並非故意以高薪低報。此由被告亦曾於原告領取之實際薪資較低，惟被告並未立即調降投保薪資，即可證明。況且，被告在每月發給原告之薪資單中，均會註明投保之薪資額度，原告對此知之甚詳。
原告以此主張終止勞動契約，自無理由。
㈢就原告請求短少之加班費部分，並未依照調整後之薪資數額
計算，全部係以調整前之薪資計算，超過之部分自不得請求。
㈣關於原告請求失業給付損失部分，因本件係原告自請離職，
是否確實符合請領失業給付之條件，而自主管機關受領失業給付之補償，及其受領給付之數額、月份、成數，均未見原告提出相關證明文件。
㈤關於原告請求給付資遺費部分，因本件是原告自請離職，並
非符合勞動基準法第14條之規定，由原告終止勞動契約，原告自不得適用同法第17條之規定，向被告請求給付資遺費。
㈥關於原告請求片面減薪短少之工資部分，因被告公司於98年
8月間調整薪資之方案，係經勞資雙方代表協調後才實施，原告對此亦知情，實非被告片面所為。況且，依調整後之薪資計算結果，原告能領取之數額較調整為高，原告主張薪資短少，亦與事實不符。
㈦關於原告請求假日、例假日、特別休假日之薪資部分，因兩
造間就薪資之計算，已約定為實作實算，按日計酬之方式，其工資自係以實際工作時間計算。且兩造所約定之工資已高於法定基本工資，依照行政院勞工委員會99年12月14日勞動2字第0990132066號函之解釋，按日計酬之日薪額已含例假日照給之工資，不得另行請求。故原告此部分之主張亦無理由。
㈧聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理並協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告吳清枝自93年2月16日起任職被告公司；原告詹順富自93年6月23日起任職被告公司。
⒉原告二人均為按日計薪。原告吳清枝原支領日薪為1350
元(即底薪450元，職務津貼900元)，自98年8月起變更為日薪1230元(不再區分底薪及職務津貼)；被告詹順富原支領日薪為1200元(即底薪400元，職務津貼800元)，自98年8月起變更為日薪1100元(不再區分底薪及職務津貼)。
⒊98年8月以前，非假日之工資以全薪計算，假日工資僅計
算底薪；98年8月以後，不論假日或非假日，均以調整後之日薪計算。
⒋原告吳清枝98年11月、12月及99年1月之薪資分別為2萬
9520元、3萬1980元、3萬6900元，其平均數為3萬2800元，應屬投保薪資分級表第16級3萬3300元之級距，然被告卻未在99年2月作調整，仍以第13級2萬8800元為原告吳清枝投保。另原告詹順富98年11月、12月及99年1月之薪資分別為2萬9530元、2萬8100元、3萬4240元，其平均數為3萬0623元，應屬投保薪資分級表第15級3萬1800元之級距，惟被告卻未在99年2月作調整，仍以第9級2萬4000元為原告詹順富投保。
⒌勞工保險局已分別於99年9月、10月、11月、12月、100年
1月、2月、3月、4月、6月共9個月，按第13級2萬8800元之六成計付失業給付予原告吳清枝。又勞工保險局已分別於99年9月、10月、11月、12月共4個月，按第9級2萬4000元之八成；及於100年1月、2月、3月、4月、6月共5個月，按第9級2萬4000元之七成計付失業給付予原告詹順富。
⒍原告二人於99年7月9日曾以口頭向被告公司副總經理表示
終止勞動契約；99年7月16日提出書面離職申請書，正式離職日為99年7月31日。
⒎原告吳清枝自93年2月16日起至99年7月31日止之工作年資
為6年5月又15日；原告詹順富自93年6月23日起至99年7月31日止之工作年資為6年1月又8日。
⒏原告吳清枝離職前六個月，實際領取之工資總額為21萬12
47元；原告詹順富離職前六個月，實際領取之工資總額為19萬4170元。
⒐原告二人任職期間，被告給付之例假日、休假日工資，是依照基本底薪給付；調薪後是給付全薪。
⒑原告二人任職期間，被告並未依勞動基準法第24條之規定，給足原告延長工作時間之工資。
㈡兩造爭執事項：
⒈被告於98年8月調整薪資之計算方式，有無經原告同意？
調整後之薪資計算方案，對原告有無不利？原告得否以此為由，依勞動基準法第14條第1項第5款之規定，終止勞動契約？⒉被告未依原告實際薪資投保，及未依規定給付加班費，原
告得否依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，終止勞動契約？該終止契約之權利，是否已逾除斥期間？⒊原告若得依勞動基準法第14條第1項第5款或第6款之規定
終止勞動契約，可否準用同法第17條之規定，請求被告給付資遺費？金額若干？⒋98年8月薪資調整後，原告實領之薪資有無減少？若有減
少，可否請求原告給付，金額若干？⒌原告能否請求任職期間之例假日及休假日未給足之工資，
金額若干？⒍原告能否請求被告未按實際薪資投保，造成失業給付短少
之損失，金額若干？⒎原告能否請求任職期間未給足之加班費？金額若干？
四、法院之判斷：㈠被告於98年8月調整薪資並未違反勞動基準法之規定，原告據以終止勞動契約，為無理由：
⒈原告固主張被告將每日工資拆解為「基本底薪」、及「職
務津貼」，本即違法。且在98年8月調整薪資前，關於例、休假日之工資，僅違法支付「基本底薪」，並未給付全薪。另自98年8月起，雖不再區分「基本底薪」、及「職務津貼」，但全薪亦較以往調降，顯有不依勞動契約給付工作報酬之違法云云。
⒉按勞雇雙方約定之薪資，如不低於基本工資及以基本工資
為基準計算出之例休假工資、備勤工資及延長工時工資等總和，則該工資之約定，自不違反勞動基準法之規定，最高法院著有82年台上字第293號及85年台上字第1973號判決可參。查兩造之薪資計算方式，係約定為按日計酬，依行政院勞工委員會99年12月14日勞動2字第0990132066號釋，按日計酬本不須加給例假日之工資。則在98年8月以前，被告於例、休假日，仍給付原告「基本底薪」，對原告並無不利。
⒊又98年9月以後，被告公司調整薪資給付方式，雖每日給
付之全薪，少於調整前每日「基本底薪」加上「職務津貼」之總和，惟在例假日，被告仍給付原告全薪，而非僅給付「基本底薪」，對原告亦無不利。茲以原告吳清枝之薪資結構，並以每月工作30日，例、休假為4日為例：薪資調整前，可領取之薪資為3萬6900元【計算式：(450＋900)×26＋450×4＝36900】；而薪資調整後一樣可以領取3萬6900元【計算式：【1230×30＝36900】。惟若當月例、休假日有5日，則薪資調整前可領取之薪資為3萬6000元【計算式：(450＋900)×25＋450×5＝36000】；而薪資調整後則可領取3萬6900元【計算式：1230×30＝36900】，反而較為有利。換言之，被告於98年8月間對原告所為之薪資調整，並未造成原告實際領取之薪資有減少之情形，自難認被告有未依勞動契約給付工作報酬之違法。
⒋況且，該次薪資調整，係由被告公司之部分幹部，先以問
卷方式徵詢公司全體勞工之意見後，再與資方開會協商獲得之結論，業據證人即被告公司生管課課長於本院100年8月1日言詞辯論時證述在卷，並有被告提出之員工薪資調整方調查表、及會議紀錄等在卷可參。茲本件薪資調整方案，既經事先徵詢勞工之意見，並且由勞工代表與資方進行協商始達成協議，則上開協議應具有團體協約之效力，勞工自應受其拘束。原告事後再予爭執，自有違誠信。
⒌綜上所述，被告於98年8月間所進行之薪資調整對原告尚
無不利，且具有拘束原告之效力，自無不依勞動契約給付工作報酬可言，原告主張依勞動基準法第14條第1項第5款之規定，不經預告終止勞動契約，為無理由。
㈡被告未依原告實際薪資投保，確實違反勞工法令，惟原告終止勞動契約之權利，已逾除斥期間：
⒈按薪資不固定者，投保單位應按員工各年度5、6、7月或
11、12及次年1月之平均薪資，核算9月或次年3月之投保薪資，並以核算之薪資為勞工投保。此有行政院勞工委員會勞工保險局94年5月13日保承新字第09460203332號令訂定「投保單位未覈實申報員工之投保薪資應處罰鍰作業原則」可資參照。
⒉本件原告吳清枝98年11月、12月及99年1月之薪資分別為2
萬9520元、3萬1980元、3萬6900元，其平均數為3萬2800元，應屬投保薪資分級表第16級3萬3300元之級距，然被告卻未在99年2月作調整，仍以第13級2萬8800元為原告吳清枝投保。另原告詹順富98年11月、12月及99年1月之薪資分別為2萬9530元、2萬8100元、3萬4240元，其平均數為3萬0623元，應屬投保薪資分級表第15級3萬1800元之級距，惟被告卻未在99年2月作調整，仍以第9級2萬4000元為原告詹順富投保。揆諸上開說明，被告已有未按實際薪資為原告投保之違反勞工法令之事實，原告自得依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，終止勞動契約。
⒊另按勞工依第14條第1項第6款規定終止契約者，應自知悉
情形之日起，30日內為之，勞動基準法第14條第2項亦有明定。本件被告固有未按實際薪資為原告投保之違法，惟被告每月已在發給原告之薪資單上註記投保之金額，此亦有原告自己提出之薪資單在卷可憑。茲原告於99年7月9日始以口頭向被告表示終止契約，實已逾上開30日之除斥期間，從而，原告亦不得以此為由主張不經預告終止勞動契約。
㈢被告未依規定核給加班費，確實違反勞工法令，惟原告終止勞動契約之權利，亦已逾除斥期間：
⒈按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依
左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。」勞動基準法第24條定有明文。被告已不爭執公司並未依上開規定給付加班費予原告，則原告自有依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，不經預告終止勞動契約之權利。
⒉惟參照前開說明，原告此項權利之行使，亦應受30日除斥
期間之限制。查被告在發給原告之薪資單中，對於加班費之計算方式，亦已明載，則可推定被告自93年起，即已知悉被告公司發放加班費之方式。揆諸前開說明，原告據以終止勞動契約之權利，亦已逾除斥期間而不得再行使。
㈣參照上開說明，本件原告既不得依勞動基準法第14條第1項
第5款或第6款之規定，對原告主張不經預告終止勞動契約，自不得依同條第4項準用同法第17條之規定，請求被告公司給付資遺費。又被告公司自98年8月後調整薪資，對原告並無不利，且實質上亦未造成薪資減少之情形，則原告據以請求被告給付短少之薪資，亦無理由。另兩造既約定按日給付工資，被告本無義務再給付原告例、休假日之工資。而本件有關例、休假日工資之給付方式，不論是薪資調整前按基本底薪給付；或薪資調整後按調整後之全薪給付，均係兩造約定或協商之結果，其條件已比法定方式優沃，原告請求被告再予補足，自無理由。
㈤關於加班費之給付方式，被告公司確實有未依勞動基準法第
24條規定，給足加班費予原告之事實，已如前述，則原告請求被告給付不足額之加班費自屬有據。茲就原告二人得請求給付之加班費計算如下：
⒈原告吳清枝部分：
⑴98年8月調整薪資之前：
原告吳清枝之日薪為1350元，每小時薪資為168.75元(1350÷8＝168.75)。其加班第1～2小時，每小時工資應加給付1/3，核計為224元(168.75×1.33＝224.4375)。其加班第3～4小時，每小時工資應加給2/3，核計為280元(168.75×1.66＝280.125)。倘原告吳清枝加班4小時，被告應給付之加班費計1008元(224×2＋280×2＝1008)。但自93年起至98年8月止，原告吳清枝如加班
4小時，被告僅給付半日薪675元，短付333元。茲參照原告吳清枝之薪資單(即原告100年11月8日準備書狀證物)、及被告所提出之薪資表(即被告答辯㈠狀被證二、答辯㈡狀被證六)上所記載之加班時數，並依上開方式計算，原告吳清枝自93年起至98年8月止，可請求短少之加班費為13萬4323元(詳如附表㈠之１)⑵98年8月調整薪資之後：
原告吳清枝之日薪為1230元，每小時薪資為153.75元(1230÷8＝153.75)。其加班第1～2小時，每小時工資應加給付1/3，核計為204元(153.75×1.33＝204.4875)。其加班第3～4小時，每小時工資應加給2/3，核計為255元(153.75×1.66＝255.225)。倘原告吳清枝加班4小時，被告應給付之加班費計918元(224×2＋255×2＝918)。但自98年9月起，原告吳清枝如加班4小時，被告僅給付半日薪615元，短付303元。茲參照原告吳清枝之薪資單(即原告100年11月8日準備書狀證物)及被告所提出之薪資表(即被告答辯㈠狀被證二、答辯㈡狀被證六)上所記載之加班時數，並依上開方式計算，原告吳清枝自98年9月起至離職止，可請求短少之加班費為8423元(詳如附表㈠之２)⑶總計，原告吳清枝可向被告請求短少之加班費為14萬2746元(000000＋8423＝142746)。
⒉原告詹順富部分：
⑴98年8月調整薪資之前：
原告詹順富之日薪為1200元，每小時薪資為150元(1200÷8＝150)。其加班第1～2小時，每小時工資應加給付1/3，核計為199元(150×1.33＝199.5)。其加班第3～4小時，每小時工資應加給2/3，核計為249元(150×1.66＝249)。倘原告詹順富加班4小時，被告應給付之加班費計896元(199×2＋249×2＝896)。但自93年起至98年
8月止，原告詹順富如加班4小時，被告僅給付半日薪
600元，短付296元。茲參照原告詹順富之薪資單(即原告100年11月8日準備書狀證物)及被告所提出之薪資表(即被告答辯㈠狀被證二、答辯㈡狀被證六)上所記載之加班時數，並依上開方式計算，原告詹順富自95年起至98年8月止，可請求短少之加班費為3797元(詳如附表㈡之１)⑵98年8月調整薪資之後：
原告詹順富之日薪為1100元，每小時薪資為137.5元(1100÷8＝137.5)。其加班第1～2小時，每小時工資應加給付1/3，核計為183元(137.5×1.33＝182.875)。其加班第3～4小時，每小時工資應加給2/3，核計為228元(1
37.5×1.66＝228.25)。倘原告詹順富加班4小時，被告應給付之加班費計822元(183×2＋228×2＝822)。但自98年9月起，原告詹順富如加班4小時，被告僅給付半日薪550元，短付272元。茲參照原告詹順富之薪資單(即原告100年11月8日準備書狀證物)及被告所提出之薪資表(即被告答辯㈠狀被證二、答辯㈡狀被證六)上所記載之加班時數，並依上開方式計算，原告詹順富自98年9月起至離職止，可請求短少之加班費為4804元(詳如附表㈡之２)。
⑶總計，原告詹順富可向被告請求短少之加班費為8601元(3797＋4804＝8601)。
㈥末查，勞工保險局已分別於99年9月、10月、11月、12月、1
00年1月、2月、3月、4月、6月共9個月，按第13級2萬8800元之六成計付失業給付予原告吳清枝。另分別於99年9月、10月、11月、12月共4個月，按第9級2萬4000元之八成；及於100年1月、2月、3月、4月、6月共5個月，按第9級2萬4000元之七成計付失業給付予原告詹順富。此分別有勞工保險局99年9月20日保給核字第099071370673號、000000000000號函各一份，及原告二人之存摺影本在卷可參，可堪信為真實。惟原告吳清枝之實領薪資應係第16級3萬3300元；原告詹順富之實領薪資應係第15級3萬1800元，已如前述。則被告未按原告二人實領薪資投保之結果，確實影響原告二人可請領之失業給付。則就原告吳清枝因而短少之差額2萬4300元【計算式：(00000000000)×9×0.6＝24300】；及原告詹順富因而短少之差額5萬2260元【計算式：(00000000000)×4×0.8＋(00000000000)×5×0.7＝52260】，被告自應為給付。
㈦綜上所述，原告吳清枝請求被告給付短少之加班費14萬2746元及失業給付之差額2萬4300元，合計16萬7046元(計算式：
142746＋24300＝167046)；以及原告詹順富請求被告給付短少之加班費8601元及失業給付之差額5萬2260元，合計6萬0861元(計算式：8601＋52260＝60861)，併均自起訴狀繕本送達翌日即100年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分所命給付均未逾50萬元，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保，請准免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、392條第2項，判決如主文。
中華民國101年3月5日
民事第三庭法官高英賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月5日
書記官廖碩薇附表㈠之１：原告吳清枝自93年起至98年8月止短少之加班費┌───┬────┬────┬───────┬───┐│年、月│加班時數│差額次數│每次差額│金額│├───┼────┼────┼───────┼───┤│93.09│0.3││112│112│├───┼────┼────┼───────┼───┤│93.11│1.3│2│112＋666│778│├───┼────┼────┼───────┼───┤│94.08│0.3││112│112│├───┼────┼────┼───────┼───┤│94.12│0.5│1│×333│333│├───┼────┼────┼───────┼───┤│95.02│0.5│1│×333│333│├───┼────┼────┼───────┼───┤│95.03│3.0│2│×333│1998│├───┼────┼────┼───────┼───┤│95.05│5.5│2│×333│3663│├───┼────┼────┼───────┼───┤│95.06│4.9│2│2997＋224│3221│├───┼────┼────┼───────┼───┤│95.07│10.7│2│6993＋112│7105│├───┼────┼────┼───────┼───┤│95.08│2.7│2│1665＋112│1777│├───┼────┼────┼───────┼───┤│95.11│11.3│2│7326＋112│7438│├───┼────┼────┼───────┼───┤│95.12│1.0│2│×333│666│├───┼────┼────┼───────┼───┤│96.01│8.5│2│×333│5661│├───┼────┼────┼───────┼───┤│96.02│7.0│2│×333│4662│├───┼────┼────┼───────┼───┤│96.03│0.5│2│×333│333│├───┼────┼────┼───────┼───┤│96.04│0.7│2│333＋112│445│├───┼────┼────┼───────┼───┤│96.05│1.5│2│×333│999│├───┼────┼────┼───────┼───┤│96.06│11.5│2│×333│7659│├───┼────┼────┼───────┼───┤│96.07│12.0│2│×333│7992│├───┼────┼────┼───────┼───┤│96.08│6.5│2│×333│4329│├───┼────┼────┼───────┼───┤│96.09│10.5│2│×333│6993│├───┼────┼────┼───────┼───┤│96.10│9.0│2│×333│5994│├───┼────┼────┼───────┼───┤│96.12│8.5│2│×333│5661│├───┼────┼────┼───────┼───┤│97.01│11.5│2│×333│7659│├───┼────┼────┼───────┼───┤│97.02│7.5│2│×333│4995│├───┼────┼────┼───────┼───┤│97.03│3.0│2│×333│1998│├───┼────┼────┼───────┼───┤│97.04│4.0│2│×333│2664│├───┼────┼────┼───────┼───┤│97.05│13.6│2│8991＋56│9047│├───┼────┼────┼───────┼───┤│97.06│11.9│2│7659＋56│7883│├───┼────┼────┼───────┼───┤│97.07│10.5│2│×333│6993│├───┼────┼────┼───────┼───┤│97.08│8.0│2│×333│5328│├───┼────┼────┼───────┼───┤│97.12│0.1││56│56│├───┼────┼────┼───────┼───┤│98.03│0.1││56│56│├───┼────┼────┼───────┼───┤│98.04│4.5│2│×333│2997│├───┼────┼────┼───────┼───┤│98.05│3.6│2│2331＋56│2387│├───┼────┼────┼───────┼───┤│98.06│6.0│2│×333│3996│├───┴────┴────┴───────┼───┤│合計│134323│└─────────────────────┴───┘附表㈠之２：原告吳清枝自98年9月起至離職止短少之加班費┌───┬────┬────┬───────┬───┐│年、月│加班時數│差額次數│每次差額│金額│├───┼────┼────┼───────┼───┤│98.09│2.5│2│×303│1515│├───┼────┼────┼───────┼───┤│98.10│6.4│2│×303│3878│├───┼────┼────┼───────┼───┤│99.03│2.5│2│×303│1515│├───┼────┼────┼───────┼───┤│99.05│2│2│×303│1212│├───┼────┼────┼───────┼───┤│99.06│0.5│2│×303│303│├───┴────┴────┴───────┼───┤│合計│8423│└─────────────────────┴───┘附表㈡之１：原告詹順富自93年起至98年8月止短少之加班費┌───┬────┬────┬───────┬───┐│年、月│加班時數│差額次數│每次差額│金額│├───┼────┼────┼───────┼───┤│98.05│0.1││49│49│├───┼────┼────┼───────┼───┤│98.06│5.2│2│2960＋98│3058│├───┼────┼────┼───────┼───┤│98.07│0.2││98│98│├───┼────┼────┼───────┼───┤│98.08│1.0│2│×296│592│├───┴────┴────┴───────┼───┤│合計│3797│└─────────────────────┴───┘附表㈡之２：原告詹順富自98年9月起至離職止短少之加班費┌───┬────┬────┬───────┬───┐│年、月│加班時數│差額次數│每次差額│金額│├───┼────┼────┼───────┼───┤│98.09│3.3│2│1632＋90│1722│├───┼────┼────┼───────┼───┤│98.10│3.5│2│×272│1904│├───┼────┼────┼───────┼───┤│98.11│0.3││45│90│├───┼────┼────┼───────┼───┤│99.01│0.5│1│×272│272│├───┼────┼────┼───────┼───┤│99.05│1.0│2│×272│544│├───┼────┼────┼───────┼───┤│99.06│0.5│1│×272│272│├───┴────┴────┴───────┼───┤│合計│4804│└─────────────────────┴───┘