臺灣高等法院113年度聲字第2597號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第2597號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第2597號聲請人即被告 邱裕宸 上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度原上訴字第161號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○（下稱被告）前經本院認其涉犯非法持有非制式手槍罪之犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，裁定自民國113年6月28日起予以羈押。嗣被告聲請撤銷羈押，經本院認其涉犯非法持有非制式手槍罪之犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，且有事實足認有湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要，以113年度聲字第1941號裁定駁回其撤銷羈押之聲請。
二、聲請意旨略以：請考量案發後被告從未逃亡，本案也已判刑確定，無湮滅證據之可能，被告父親於113年3月1日病逝後積欠大筆費用尚待被告償還，被告妻子只能靠打零工及四處借錢勉強扶養兩名未成年子女，家中又有高齡祖母及幾近癱瘓無工作能力之哥哥需要安置照顧，准予以新臺幣（下同）10萬元至30萬元之金額具保停止羈押，且命限制住居或以科技監控方式配戴電子腳鐐、每日定時至轄區警局報到等方式防止被告逃逸等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。至於被告有無繼續羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有自由裁量之職權（最高法院106年度台抗字第156號、103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。另重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定意旨參照）。
四、經查，本院依據本件犯罪情節及客觀事實，認被告因犯上開重罪，有畏罪逃亡之高度可能性，且有事實足認有湮滅證據之虞，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，而有予以羈押之原因及必要，裁定自113年6月28日起予以羈押，業於前述。本院再審酌被告本件所犯非法持有非制式手槍之數量共3支，對社會治安具有相當之危害，案件又尚未確定，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，本件復無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押之情形，是被告逕執前詞聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國113年9月20日
刑事第四庭審判長法官林柏泓
法官錢衍蓁法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡易霖中華民國113年9月20日