臺灣桃園地方法院112年度聲字第1999號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第1999號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月04日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第1999號112年度聲字第2067號聲請人即被告 詹前浩 聲請人即上一人選任辯護人 蔡仲閔 律師(法扶律師)被告 吳瑞寶 聲請人即上一人選任辯護人 吳紀賢 律師(法扶律師)上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度重訴字第22號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後並審酌卷內證據，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5年有期徒刑以上之罪，所運輸之甲基安非他命含袋毛重高達11餘公斤，可能面臨之罪責甚重，其等逃亡以規避將來刑罰執行之可能性顯然較高，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由，經依比例原則衡量，顯難以具保等對被告人身自由侵害較小之替代方式為之，而有羈押之必要，是被告確有應予羈押之原因及必要，均裁定於民國112年5月17日起羈押在案，有押票附卷可參（見本院重訴卷第41頁、第49頁）。
二、詹前浩部分：詹前浩及其辯護人以詹前浩自白犯罪，配合檢方無串供之虞，無通緝紀錄，羈押前與家人同住且為家中經濟支柱，無逃亡之虞，爰聲請具保停止羈押云云，惟詹前浩羈押至今，並無其他情事足認前揭原羈押原因、羈押必要性有何消滅或變更等情形，且本案已定112年8月17日進行審理，仍有確保嗣後被告到案進行審理程序之必要，並衡量司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由私益兩相利益後，為保全刑事審判及執行之進行，認本案羈押事由及必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，縱依比例原則予以衡量，亦難以交保、限制出境出海、限制住居或定期報到等替代方式為之，上開聲請主張詹前浩無羈押原因及必要云云已不可採。另本院非以串證之虞為由，而認詹前浩具有羈押之原因，上開以詹前浩配合檢方無串供之虞而無羈押之原因之主張，自無理由。從而，上開具保停止羈押詹前浩之聲請，尚難准許，應予駁回。
三、吳瑞寶部分：被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，吳瑞寶刑事具保停止羈押聲請狀無吳瑞寶簽名或蓋章，僅蓋用辯護人吳紀賢律師印章，有上開聲請狀附卷可參（見本院第1999號聲字卷），而辯護人得向本院聲請停止羈押，是本件停止羈押聲請人應為辯護人吳紀賢律師。吳紀賢律師以吳瑞寶自白犯罪且供出毒品上游無逃亡動機，其因心臟病、糖尿病等病症，經多次戒護外醫，復因經濟狀況不佳，無逃亡之可能，羈押原因已經消滅，本案無調查證據之聲請，自無繼續羈押之必要。又吳瑞寶於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）羈押中無法安排心臟支架手術，自不適合羈押，爰聲請以1萬元具保停止羈押云云，惟吳瑞寶羈押至今，並無其他情事足認前揭原羈押原因、羈押必要性有何消滅或變更等情形，且本案已定112年8月17日進行審理，仍有確保嗣後被告到案進行審理程序之必要，並衡量司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由私益兩相利益後，為保全刑事審判及執行之進行，認本案羈押事由及必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，縱依比例原則予以衡量，亦難以交保、限制出境出海、限制住居或定期報到等替代方式為之，上開聲請主張吳瑞寶原羈押原因及必要性已經消滅云云自不可採。另桃園看守所前以112年5月25日桃所衛第0000000000號函復本院稱，吳瑞寶於112年1月19日入所，因心臟病、糖尿病等，經多次戒護外醫至衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）急診及住院，目前病情較和緩，在所內桃園醫院門診，依醫囑給予藥物服用治療等情，有上開桃園看守所函及就醫紀錄附卷可參（見本院重訴卷第85至97頁），自難認吳瑞寶於羈押中有無法接受疾病治療甚至手術之情形，故吳瑞寶尚不符合刑事訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，本件復無同法第114條第1款、第2款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，上開具保停止羈押吳瑞寶之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請均為無理由，均應駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年8月4日
刑事第二庭審判長法官劉為丕
法官林其玄法官張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官卓爾潔中華民國112年8月4日