臺灣彰化地方法院112年度消債全字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年消債全字第8號民事裁定

裁判日期：民國112年09月12日

裁判案由：保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定112年度消債全字第8號聲請人即債務人 陳炳昱 代理人 張仕融 律師上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件（本院112年度消債更字第108號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊遭債權人彰化商業銀行股份有限公司聲請強制執行，並禁止伊收取全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、新光人壽股份有限公司依各該保險契約（下稱系爭保單）已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，第三人亦不得對伊清償。倘上開債權人執行解約取得保單價值準備金滿足其債權，將僅供該債權人獲償，對其他債權人不公。且亦導致聲請人生活陷於困難，為使伊維持正常生活，兼及保障債權人間公平受償之機會，應有保全處分之必要。爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請就系爭保單為保全處分，並停止臺灣臺北地方法院112年度司執字第75222號（聲請人誤載為112年度司執慧字第75222號）強制執行程序對伊財產之強制執行等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。考其立法意旨係為防杜債務人財產減少，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段。法院於受理利害關係人聲請保全處分時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。
三、經查，聲請人前已持相同理由聲請保全處分，並經本院以112年度消債全字第5號裁定駁回在案，現又以相同理由聲請保全處分，合先敘明。又聲請人主張系爭保單遭強制執行，並已聲請消債條例之更生事件等情，業據提出臺灣臺北地方法院北院忠112司執慧字第75222號執行命令影本為憑，並經本院調取本院112年度消債更字第108號卷宗核閱無訛，堪認屬實。聲請人雖以系爭保單遭強制執行，影響生活之維持云云為由，聲請保全處分。惟按強制執行法第122條第2項（或第115條之1第2項）規定，債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權（或繼續性給付債權），係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。故聲請人對第三人之薪資債權，或對第三人之保險給付、解約金或保單價值準備金債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考慮聲請人自身需要，不致造成無法維持基本生活或阻礙其聲請更生以重建更生之機會。倘聲請人認強制執行之結果仍影響其基本生活需要，應依強制執行法第12條第1項規定，向執行法院聲明異議，而非依消債條例第19條第1項規定聲請保全處分。況更生程序之進行，原則上係以聲請人所提出之更生方案為基礎，經債權人會議可決、法院認可後，聲請人即依該權利變動後之方案履行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，公平分配予債權人。足見更生方案認可前，聲請人既無履行更生方案之需要，債權人縱就聲請人之債權聲請強制執行，僅造成聲請人於開始更生前可運用之資金減少，而無礙於更生程序之進行及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生自不生影響。如其他債權人認有必要，亦非不得聲請併案執行或參與分配，而就聲請人之財產按債權比例公平受償，益徵難認有為防杜聲請人之財產減少、保障債權人公平受償及使聲請人有重建更生之機會，而不得開始或繼續強制執行程序及停止強制執行程序之必要。從而，聲請人依消債條例第19條規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中華民國112年9月12日
民事第四庭法官李昕以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官葉春涼中華民國112年9月12日