臺灣彰化地方法院97年度訴字第2892號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第2892號刑事判決

裁判日期：民國97年10月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度訴字第2892號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現因另案於臺灣彰化監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第3902號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實除補充及更正如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：
（一）被告甲○○係於民國97年8月17日，在彰化縣彰化市○○里○○街○○○巷○號住處（起訴書誤載為施用地點為彰化縣彰化市○○街○○巷○號1樓102室前租屋處），將摻有第一級毒品海洛因之溶液以注射針筒注射身體之方式，施用海洛因1次。
（二）被告甲○○因另案接受警方調查，乃於97年8月20日，在彰化縣警察局彰化分局偵查隊，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺上開施用毒品犯行前，即主動向詢問之員警供承本案之施用毒品犯行，自首而接受裁判，並同意由員警採集其尿液送驗，檢驗結果確呈嗎啡陽性反應
二、本件證據除補充被告於警詢及本院審理時之自白外，其餘亦均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如上附件）。
三、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度台上字第877號判決要旨可資參照）。被告就本案犯行，於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向詢問員警供承施用毒品犯行，自首而接受裁判，業據被告供陳明確（參警詢筆錄），嗣於偵查中雖曾翻異前供，改稱係於97年8月15日施用云云，然依上開說明，仍不能動搖被告於警詢中已自首之效力，故爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、量刑理由：被告已有施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。爰審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治與刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出監後再犯，未見有何收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，另審度施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度考量，並慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，及其犯罪之動機、方法、手段、暨有自首減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
（二）毒品危害防制條例第10條第1項。
（三）刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段。
六、補充說明
（一）按本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項製作，依法僅需記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條及得於10日內上訴之旨，並得以簡略方式為之；如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之。
（二）又上揭所指應記載之「犯罪事實」，揆諸同法第308條後段原關於有罪之判決書應記載「事實」之規定，已修正為應記載「犯罪事實」，核其修正之立法理由，即指明「犯罪事實」，係指符合犯罪構成要件之具體社會事實。是以構成犯罪事實以外之其他適用法律事實，例如刑罰加重（含累犯在內)或減輕事由等，自可無須在「犯罪事實」欄中記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144點參照），惟仍應於主文中予以表明，並於應適用之法條欄予以引用。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官張聖傳到庭執行職務。
中華民國97年10月22日
刑事第五庭法官周淡怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年10月22日
書記官劉玫金附錄論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。