裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第4946號民事判決
裁判日期：民國105年09月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第4946號原告 陳燕齡 訴訟代理人 潘慶年 被告 張森田 訴訟代理人 蔡坤廷 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國104年6月3日，以新臺幣（下同）660萬元之價格，向被告購買附表所示之不動產（下稱系爭房屋），被告於原告詢問系爭房屋屋況時，並一再保證系爭房屋維護良好，無須花錢維修即可入住。詎原告入住系爭房屋後，耗時3個月清除系爭房屋內之廢棄物，始發現系爭房屋有「樓板結構損害、鋼筋鏽蝕、水泥剝落、外牆嚴重龜裂致透光及傾斜、水電管線老化、水管滲漏、電線短路、樑柱水泥剝落、鋼筋裸露鏽蝕、樓板磁磚破損、滲漏白色粉液，疑似氯離子超標之海砂屋現象」之瑕疵（下稱系爭瑕疵），缺少被告所保證之品質，且被告係刻意粉飾系爭房屋外觀，並以大量廢棄物堆積遮蔽結構體及牆面，故意不告知系爭瑕疵等語，爰依民法第360條規定，請求被告賠償100萬元，並聲明：被告應給付原告100萬元。
二、被告則以：原告於購買系爭房屋前，已透過仲介及居住於系爭房屋旁之訴外人 梁再源 聯繫看屋，對於系爭房屋為30餘年之老屋及其屋況知之甚詳，被告亦未保證無須花錢維修，或有故意不告知瑕疵之情事，兩造所簽立之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）並載明「現況交屋」，故系爭房屋並無瑕疵，原告請求被告給付瑕疵擔保之損害賠償，要屬無據。況原告怠於通知被告系爭房屋有瑕疵，依民法第356條規定，視為已承認其所受領之物，自不得再請求損害賠償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查，兩造於104年6月3日簽立系爭契約，約定被告以660萬元之價格，出售系爭房屋予原告，被告並於同年6月29日交付及移轉系爭房屋所有權予原告，原告則於同年7月2日給付被告全部價金完畢等情，為兩造所不爭執，且有房地產買賣契約書、系爭房屋建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本各1份可參（見本院卷第80至81、115至119頁），上開事實堪信為真實。
四、兩造之爭點及論述：按出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第354條第2項、第360條分別定有明文。本件原告主張系爭房屋缺少被告所保證之品質，且被告故意不告知系爭瑕疵，被告應負瑕疵擔保之不履行損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件主要爭點厥為：㈠、系爭房屋有無欠缺被告所保證品質之瑕疵；㈡、被告有無故意不告知物之瑕疵；㈢、原告得否請求被告給付不履行之損害賠償。茲就上開爭點析述如后：
㈠、系爭房屋有無欠缺被告所保證品質之瑕疵：原告主張被告向其保證系爭房屋維護良好、無須花錢維修即可入住乙節，為被告所否認。經查：
⒈稽諸證人梁再源於本院言詞辯論期日證稱：洽談買賣事宜時
，未聽聞被告向原告保證系爭房屋無任何瑕疵，其與其他人亦未保證系爭房屋無瑕疵等語（見本院卷第128頁），證人 吳廖 金鑾、代書 林銀億 亦均證稱：簽立系爭契約時，未聽聞被告向原告保證系爭房屋無任何瑕疵等語（見本院卷第125頁反面、130頁），參以證人 吳廖金鑾 、林銀億與兩造均無任何親屬關係，僅因協助兩造洽談買賣系爭房屋事宜而於簽約時在場，自無甘冒刑法偽證罪之重典而為虛偽證詞之必要，足認被告確未對原告保證系爭房屋無任何瑕疵，至為明灼。
⒉又據證人林銀億證述：原告於簽約時有問被告系爭房屋有何
問題，被告稱系爭房屋即係如此，將來亦如此交付，原告未請被告保證無須花錢修繕，僅於交屋時強調其無錢修繕系爭房屋，希望系爭房屋可以使用，不能有大問題，被告則答覆請原告自己看系爭房屋，其有一陣子未住在該處等語明確（見本院卷第131頁），參以證人梁再源證稱被告之前請其找人出售系爭房屋，其因而代被告找訴外人 鄭鵬舉 、臺灣房屋出售系爭房屋，被告很久未住在系爭房屋等語（見本院卷第
127頁反面、129頁），足信被告出售系爭房屋予原告前，已長期未居住在該處，則證人林銀億證稱被告未保證系爭房屋無須修繕，僅請原告自己察看系爭房屋，要與一般常情相符，堪以憑取。
⒊況細繹代書林銀億留存之系爭契約明載：「三、雙方合意現
況交屋」，且經兩造於該文字下方簽名確認無訛，有系爭契約1份可稽（見本院卷第119頁），原告亦自承簽約當天其對系爭房屋很滿意，有同意被告所提以現況交屋等語（見本院卷第57頁），參諸系爭契約除以電腦繕打之制式契約條款外，尚有以手寫記載有關土地增值稅、規費、其他費用及清理費用之補貼及約定，苟被告確有保證原告無須修繕即可入住，原告理應要求將該等保證內容一併以手寫方式明確記載在系爭契約，系爭契約既無任何關於原告主張被告保證內容之記載，自難認被告有保證系爭房屋品質之情事。
⒋基上，被告未保證系爭房屋維護良好、無須維修即可入住，
則原告主張被告所交付之系爭房屋有欠缺其所保證品質之瑕疵，洵不足取。
㈡、被告有無故意不告知物之瑕疵：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。原告復主張被告刻意粉飾系爭房屋外觀，並以大量廢棄物堆積遮蔽系爭瑕疵云云，並提出報價單、照片為據（見本院卷第44至48、58至62、
107至114、145至148頁），亦經被告否認。經查：⒈觀諸原告所提出之系爭房屋現場照片，可見系爭房屋外觀老
舊，樑柱、牆壁、磁磚地板、管線等未以壁紙、木板或其他裝潢包覆，一般人無待拆除裝潢之固定物或委請專門人員鑑定，即可察見系爭房屋有原告所指系爭瑕疵之屋況，有原告所提照片可參（見本院卷第45至48、58至60頁），證人梁再源並證述該等照片均為買賣當時系爭房屋之狀況等語（見本院卷第128頁反面），且被告於簽約及交屋時，已再三請原告自行察看系爭房屋，亦據證人林銀億證述屬實（見本院卷第131頁反面），足見系爭瑕疵於兩造簽立系爭契約前，並非原告所無法查知。
⒉衡以系爭房屋為71年2月27日建築完成，有系爭建物登記第
一類謄本足憑（見本院卷第80頁），原告向被告購買系爭房屋前，並曾至系爭房屋內察看，亦據證人吳廖金鑾、梁再源於本院言詞辯論期日證述屬實（見本院卷第125、127頁反面至128頁），系爭房屋於原告簽約時之屋齡既高達33年，且原告所指之系爭瑕疵並非無法察見，已如前述，則原告購買系爭房屋前，對於系爭房屋有系爭瑕疵應當知之甚稔。原告復未就被告有故意不告知系爭瑕疵乙節，提出其他證據舉證以實其說，自難認定被告有故意不告知系爭瑕疵之情事。⒊綜上，系爭瑕疵並非原告於簽約前無法查知，且原告未能舉
證證明被告有故意不告知原告系爭瑕疵之情事，故要難認定被告有故意不告知原告系爭瑕疵。
㈢、原告得否請求被告給付不履行之損害賠償：按民法第360條，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第359條解除契約或請求減少其價金（最高法院71年度台上第208號判決參照）。查，被告未保證系爭房屋維護良好、無須維修即可入住，且原告於簽約前即可查知系爭瑕疵，已詳如前述，則系爭房屋自無缺少被告所保證之品質，被告亦無故意不告知物之瑕疵情形，則揆諸上開說明，原告依民法第360條規定，向被告請求不履行之損害賠償，尚乏依據，應予駁回。
五、綜上所述，被告未保證系爭房屋有維護良好、無須維修即可入住之品質，被告亦未故意不告知原告系爭瑕疵，故原告請求被告給付不履行之損害賠償，要屬無據。從而，原告依民法第360條規定，請求被告給付100萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，暨本院於105年5月10日言詞辯論期日整理之其餘爭點，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年9月23日
民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月23日
書記官吳建元附表：
┌──┬───┬──────────────┬────┐│編號│不動產│不動產位置│權利範圍│├──┼───┼──────────────┼────┤│1│土地│新北市○○區○○○段下田寮小│全部││││段2之55地號││├──┼───┼──────────────┼────┤│2│建物│新北市○○區○○路○○○巷○○號│全部││││1、2樓（即新北市淡水區興化│││││店段下田寮小段18建號）││└──┴───┴──────────────┴────┘