臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第1993號
原告 王兢婕
被告 詹涵雯
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國111年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟捌佰伍拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國109年7月10日向原告承租坐落新北市○○區○○路0段000號12樓之3房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期2年，即自109年7月10日起至111年7月10日止，每月租金新臺幣（下同）18,000元，於每月10日給付，被告於簽約時並有支付押金36,000元，兩造並約定租賃期間之水費、電費、瓦斯費，應由承租人負擔（下稱系爭租約）。
㈡詎被告自109年9月起即未依約繳納租金，現雖已遷出系爭房屋，然尚積欠10個月租金，扣除於111年3月1日清償10,000元及押金36,000元，尚積欠租金134,000元、水費780元、電費4,360元、天然氣878元未給付。
㈢又原告發現系爭房屋經被告使用後有諸多損壞，致原告另受有如下之損害：原有桌子1,800元、原有椅子1,500元、原有電視遙控器400元、沙發毀損加運費3,350元、茶几毀損加運費3,150元、房子一個月無法出租18,000元、冰箱夾層破裂600元、5個燈泡壞掉之維修費2,250元、找清潔公司整理房屋之清潔費2,000元、掀床壞掉1,000元、牆壁骯髒油漆復原費用6,000元、長期租金拖欠屢次說謊之精神賠償3,000元。為此，爰依系爭租約之法律關係，請求被告給付租金、水電費並賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告183,068元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於109年7月10日簽訂系爭租約，約定租期2年，即自109年7月10日起至111年7月10日止，每月租金18,000元，於每月10日給付，被告於簽約時並有支付押金36,000元，兩造並約定租賃期間之水費、電費、瓦斯費，應由承租人負擔，業據提出房屋租賃契約書為證，經核與原告所述相符，自堪採認。
㈡原告請求租金、水電費部分：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。
⒉查，原告主張被告自110年9月起即未支付租金，現雖已遷出系爭房屋，然尚積欠10個月租金（共18萬元），扣除於111年3月1日清償10,000元及押金36,000元，尚積欠租金134,000元未給付乙情，業據原告提出明細及兩造間之對話紀錄為證，故原告請求被告給付租金134,000元（計算式：180,000-10,000-36,000＝134,000），自屬有據。
⒊另依系爭租約第6條約定，租賃期間使用房屋所生之水費、電費及瓦斯費由承租人負擔，有該條款在卷可參（見本院卷第16頁）。查，原告主張被告於租賃期間積欠水費780元、電費4,360元、天然氣878元，已由原告先行墊付之事實，業據原告提出統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、臺灣電力股份有限公司繳費憑證及信用卡刷卡簽單收據、欣欣天然氣股份有限公司電子發票證明聯等件附卷可佐（見本院卷第23至37頁），是原告依系爭租約第6條約定，請求被告給付積欠之水、電及瓦斯費共6,018元（計算式：780+4,360+878＝6,018），亦屬有據。
㈢沙發毀損、茶几毀損、書桌、椅子、冰箱夾層破裂、掀床壞掉部分：
⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。復按承租人應以善良管理人之注意保管房屋，如違反此項義務，致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任，但依約定之方法或依房屋之性質而定之方法為使用、收益，致房屋有毀損或滅失者，不在此限，系爭租約第10條亦有明文。
⒉查，原告主張被告於租賃期間未盡善良管理人注意義務，致系爭房屋之沙發、茶几、書桌、椅子、冰箱夾層、掀床均有毀損狀況，原告因此另行購置前開物品，加計運費後，沙發、茶几部分為6,500元，書桌、椅子、冰箱夾層、掀床桿共為4,900元，業據其提出安鑫二手傢俱行出具之免用統一發票收據、系爭房屋現場照片為證（見本院卷第103、183、105至113頁），而觀諸原告所提出前開照片，沙發、茶几、書桌、椅子、冰箱夾層、掀床確有損害之情，且非物品正常使用所產生之自然耗損，則原告依前開約定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
⒊又查，原告就沙發、茶几、書桌、椅子、冰箱夾層、掀床等物品，所提出均係另為購置之免用統一發票收據，未能提出原始購買證明，然本院審酌上開物品確有受損，倘令原告請求原出售店家重新開立購買證明及明確核算受損金額，誠屬困難，衡情使用後已有折舊之情形，又原告另行購置物品係向二手傢俱行購買，堪認原告另行購置者應非新品，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌此部分物品之種類、性質、受損情形、另行購置成本等一切情況，認原告得請求被告賠償之金額以六成即6,840元為限。
㈣原有電視遙控器、燈泡壞掉之水電維修、清潔公司大整理房子、牆壁骯髒油漆復原、狗臭導致房屋一個月無法出租部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明定。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告雖主張系爭房屋有電視遙控器、燈泡壞掉之水電維修、清潔公司大整理房子、牆壁骯髒油漆復原、狗臭導致房屋一個月無法出租之損失，惟並未提出此部分之相關證明，亦無該部分之維修或損害額單據可資佐證，故原告請求被告賠償前開損害，殊難憑採。
㈤精神慰撫金部分：
原告固主張其因被告長期租金拖欠說謊，請求精神慰撫金3,000元，惟原告係以系爭租約而為請求，而系爭租約內並無關於精神慰撫金之約定，故原告請求被告賠償精神慰撫金，顯然無據，不應准許。
㈥綜上，原告得請求被告給付之金額共計146,858元（計算式：134,000+6,018+6,840＝146,858）。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官劉芷寧