花蓮簡易庭(含玉里)97年度花簡字第333號民事判決

台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決　97年度花簡字第333號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年8月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬壹仟參佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國96年10月11日上午10時11分許，駕駛車
號0000-00號自小客車，自花蓮市○○路○○○號之3停車格，
欲行起步行駛，依當時情況，被告無不能注意之情事，竟疏
於注意，貿然行駛，未注意後方來車之動向，致原告騎乘車
號000-000號機車通過上址時，當場撞上被告車左前端，致
原告受有右鎖骨骨折、右肩挫傷之傷害。被告涉嫌過失傷害
行為已經檢察官聲請簡易判決處刑，並經判決有罪。原告受
此意外不但鎖骨骨折，身側從後背、屁股、大腿多處淤血挫
傷，日常生活從起身、躺下、上藥、洗澡都須靠家人幫助，
還請師傅天天到家裡針灸、推拿並服用中藥，支出頗巨。慈
濟醫院骨科醫師說等骨頭癒合再加復健，視恢復情形約需一
年半載的時間可恢復百分之六十至八十，不但不能正常生活
，也無法正常上班，原告所從事之保險服務業業務停滯，晚
上的家教工作也無法繼續，經濟出現困難，被告於事故發生
後不負責任，漠不關心，致原告身心受創甚巨，至今無法平
復。請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）6490元，針灸、
推拿及服用中藥10萬元，機車修理費15,000元，精神損失18
萬元，以上共計301,490元，原告僅請求30萬元。原告為大
學畢業，現在補習班擔任老師，每月收入約27,000元，名下
有汽車一部。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償30萬元
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其前曾提出之書狀則以：原
告騎車不看前方，被告剛開車離開停車格就看見前方50公
尺騎車之原告，被告察覺危險緊急停車，鳴笛示警，原告仍
未察覺，被路旁的事物吸引，未轉頭看前方，一直往前衝而
撞到被告車引擎旁邊的保險桿，事發時被告小客車是靜止狀
態，原告機車為動態，此種情形下原告受傷是自取其禍，係
因自己疏於注意所致。事發後被告請警察到場，並叫救護車
將原告送醫，此時原告意識清醒，要求醫師讓她住院治療，
醫師稱傷勢不嚴重不必住院，被告極盡照顧之事。事故當時
被告車剛開離停車格還未到道路線，當然是慢行，原告高速
行駛從後方撞過來，當時被告已盡應有之注意，應無過失可
言。原告之機車車齡已逾10年，據行家估價價值不到三千元
，另請求推拿服中藥10萬元並無證據。被告為高中畢業，目
前從事汽車材料買賣，每月收入不固定，約3至5萬元，名下
有一筆土地一筆房屋，二輛汽車，原告請求精神賠償18萬元
顯屬過高。被告車體損毀及精神損失，無法從事經濟活動損
失共60萬元也要向原告求償等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、原告主張於前述時地與被告發生車禍事故，致其受傷、機車
受損之事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書一份為證
，並經本院依職權調閱該次車禍之道路交通事故現場圖、調
查報告表、調查筆錄、現場照片等資料在卷可參（附於被告
所涉過失傷害刑事案卷即本院97年度交簡上字第18號刑事卷
宗內），應堪信為真實。當時被告駕車未注意後方有無車輛
，並讓行進中之車輛優先通行，致原告受傷、機車受損，被
告顯有過失，且與原告所受損害間有相當因果關係，應堪認
定。而原告在其行進之車道上正常行駛，並無具體之違規行
為，難認有何過失，至於被告辯稱原告轉頭看其他事物，未
注意前方云云，未能舉證實說，並不可採。故本件車禍事故
應由被告負全部之過失責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件車禍之發
生係因被告之過失行為所致，已如前述，被告不法侵害他人
之權利，自應負損害賠償責任。至原告所得請求損害賠償之
範圍，本院審酌如下：
㈠醫療費用：原告請求醫療費用6,490元，已據提出與所述相
符之醫療費用收據數紙為憑，核屬醫療上之必要費用，應予
准許。原告另請求針灸、推拿及服用中藥10萬元，惟未能提
出證據以證確有此項費用支出，其請求即屬無據。
㈡機車修理費：原告主張車號000-000號機車受損後，修理費
經估價為15,000元等情，業據提出與所述相符之估價單1份
為憑，應認屬實。而其中車體校正1,500元屬工資，其餘
13,500元則為零件支出。按不法毀損他人之物者，被害人得
請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而
所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準
，但以必要者為限（參見最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠），故本件原告以修理費作為減少價額之依據，自為
法所許。但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必
要費用，應予扣除。查HDI-692號機車係於84年2月27日領照
使用，有行車執照可佐，依平均法計算該零件扣除折舊之費
用應為3,375元（計算方式：13500×1／（3＋1）＝3375）
，加上修復該車之工資1,500元，合計該車因本件車禍毀損
而減少之價額為4,875元（3375＋1500＝4875）。
㈢精神上損害賠償：原告因被告上開過失傷害行為而受傷，受
有挫傷及鎖骨骨折之傷害，須接受診療，影響正常生活及工
作，精神上應受有相當之痛苦。爰審酌原告為大學畢業，現
在補習班擔任老師，每月收入約27,000元，名下有汽車一部
；被告為高中畢業，目前從事汽車材料買賣，每月收入不固
定，約3至5萬元，名下有土地、房屋各1筆，汽車1輛（以上
除兩造自承之事實外，尚有稅務電子閘門財產所得調件明細
表可參，本院卷44至51頁）等兩造之身分、地位、收入暨被
告致原告所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告
請求精神上損害賠償以8萬元為適當。則原告得請求之金額
為91,365元（6490＋4875＋80000＝91365）。又本件車禍事
故原告並無過失，故被告辯稱其損害60萬元亦要向原告求償
云云，並無理由，附此敘明。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付91,365元，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回
。本件係適用簡易程序所為，就判決被告敗訴部分，應依職
權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　29　　日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　29　　日
法院書記官紀龍年