裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第396號民事判決
裁判日期：民國110年10月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決109年度上易字第396號上訴人 詹育銘 訴訟代理人 林鼎鈞 被上訴人 吳怡慧 訴訟代理人 周曼玉 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年2月10日臺灣士林地方法院108年度訴字第637號第一審判決提起上訴，本院於110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣拾參萬零捌佰柒拾捌元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國107年2月4日晚間11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），在設有禁止臨時停車之臺北市○○區○○○路00號前違規停車，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，將車輛停在該處，且未顯示警示燈，適伊騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）行經該處煞避不及，致撞擊上訴人車輛車尾（下稱系爭事故），致伊受有右側股骨下端開放性股骨髁之髁上移位骨折、右側橈骨下端閉鎖性骨折、臉部損傷、右側遠端橈骨尺骨骨折、右側遠端股骨開放性骨折等傷害，而受有醫院就診費用4萬9,478元、救護車費用1萬2,100元、就診車資1萬1,680元、尿片及護理費用2,417元、機車修理費4,730元、看護費用36萬元及精神慰撫金10萬元，合計54萬0,405元之損害（計算式：49,478+12,100+11,680+2,417+4,730+360,000+100,000＝540,405）。上訴人應按70%過失比例負擔37萬8,284元之損害賠償（計算式：540,405×70%＝378,284），經扣除已領汽車強制責任保險金8萬5,284元後，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項等規定，求為命上訴人應給付原告29萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴。被上訴人於原審逾此請求部分不在本件審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭事故兩造均有過失，而伊之過失比例應為30%等語，資為抗辯。並上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，上訴人於上開時地違規停車，且未顯示警示燈，致被上訴人騎乘之系爭機車煞避不及，而發生系爭事故，被上訴人因此受有54萬0,405元損害。上訴人因系爭事故，業經刑事法院判處有期徒刑2月確定等情，有刑事判決書、興順發機車行免用統一發票收據、掛號收據單、計程車運價證明單、發票證明聯及行車執照在卷足稽（見原審卷第9至13頁、第23頁、第80至86頁、第196頁至203頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第46頁、第152頁），堪信真實。
四、被上訴人主張：上訴人應按70%過失比例負擔損害賠償乙節，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，玆查：
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、81年度台上字第18號、94年度台上字第1855號裁判意旨參照）。次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。惟被告受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之強制汽車責任保險金，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險金之餘地。㈡查系爭事故經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，
認被上訴人於上開時地騎乘系爭機車未注意車前狀況，為肇事主因。上訴人於上開時地在劃有禁止臨停標線處所停放系爭汽車，為肇事次因，有臺北市交通事件裁決所109年8月25日北市裁鑑字第1093112572號函暨附件行車事故鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第79頁至第83頁）。經再送臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦認被上訴人於上開時地騎乘系爭機車未注意車前狀況，為肇事主因。上訴人於上開時地在劃有禁止臨停標線處所停放系爭汽車，為肇事次因，此有臺北市政府交通局110年4月9日北市交安字第1103000618號函暨附件覆議意見書在卷可憑（見本院卷第119頁至第123頁）。本院斟酌上開鑑定意見書、覆議意見書、系爭事故發生地點、兩造之過失情節，認上訴人應負擔40%之過失責任、被上訴人應負擔60%之過失責任。準此，被上訴人得請求賠償之數額，應按過失比例酌減40%後之損害額為216,162元（計算式：540,405×0.4＝216,162）。被上訴人因系爭事故領取強制汽車責任保險金8萬5,284元為兩造所不爭執（見原審卷第142頁），此部分應自上訴人賠償金額中扣除。
準此，被上訴人得請求上訴人賠償之金額應為13萬0,878元（計算式：216,162－85,284＝130,878）。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項等規定，請求上訴人給付13萬0,878元，及自107年12月9日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中華民國110年10月20日
民事第五庭
審判長法官賴劍毅
法官邱靜琪法官陳君鳳正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年10月22日
書記官林桂玉