臺灣臺南地方法院114年度消債更字第293號民事裁定

臺灣臺南地方法院民事裁定

114年度消債更字第293號

債務人 林郁盛

代理人 黃逸豪 律師(法扶律師)

上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：

　　主　文

聲請人林郁盛自民國114年7月10日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林郁盛向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,789,653元，因無法清償債務，乃於民國114年3月向本院聲請前置調解，惟因未有還款能力，而於114年5月2日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計1,789,653元，前即因無法清償債務，乃於民國114年3月向本院聲請前置調解，惟因未有還款能力，而於114年5月2日調解不成立等情，有114年5月15日更生聲請狀所附債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告等件在卷可稽(見本院卷第25-51頁)，堪信為真實。

　㈡聲請人現於○○○○○○○○○○○(下稱○○○○○)擔任保全，每月平均薪資38,820元，名下無財產，112、113年申報所得分別為434,680元、471,709元及勞工保險投保於居之友公司，投保薪資每月28,590元等情，有114年5月15日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、114年6月23日民事陳報狀所附薪資單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年6月10日函等件附卷可證(見本院卷第15-23、97-104、125-127、137頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其薪資單，則以其每月平均收入38,820元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

　㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及一名未成年子女，每月各支出扶養費4,654元、9,309元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親，名下有2001年出廠之汽車一輛，111、112年無申報所得；聲請人子女，名下無財產，111、112年無申報所得等情，有114年5月15日更生聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年6月10日函等附卷可證(見本院卷第53-55、105-119、137頁)。母親及子女扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元為標準，母親扶養費用與3名手足分擔後，聲請人每月應支出之母親扶養費應以4,655元為度【計算式：18,618元÷4＝4,655元，元以下四捨五入】，聲請人就此主張支出4,654元，低於上開核算數額，應認可採；子女扶養費用與前妻分擔後，聲請人每月應支出之子女扶養費則應以9,309元為度【計算式：18,618元÷2＝9,309元】。聲請人就此主張支出9,309元，等同上開核算數額，亦屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，亦屬可採。

　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,820元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元、母親及子女扶養費13,963元僅餘6,239元，而聲請人目前負債總額為1,789,653元，以上開餘額按月攤還結果，約23年餘始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

本裁定已於114年7月10日下午4時公告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅