裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年家上字第31號民事判決
裁判日期：民國100年11月08日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院臺南分院民事判決100年度家上字第31號上訴人 黃佩玉 訴訟代理人 葉錦郎 律師被上訴人 方美妃 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國100年2月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度婚字第2號）提起上訴，本院於100年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）兩造於民國（下同）77年4月17日結婚，育有子女 黃韋翰 （00年00月00日生）、 黃庭漢 （00年00月00日生）、 黃子齊 （00年0月0日生）。婚後雙方因宗教信仰、社會價值、生活習慣及對孩子的教育態度皆有不同，導致夫妻關係貌合神離，形同陌路，86年起兩造磨擦爭吵加劇，90年9月初兩造正式分居迄今，伊住在高雄市○○區○○里○○路○○○號，被上訴人住在臺南市○○區○○里○○路○○○號，分居期間，僅為孩子與離婚談判見過2次面，通過幾次電話，夫妻感情因長期未同居生活而趨於淡薄、陌生，婚姻僅有形式而無實質，已無維持必要。
（二）伊88年間只是嚇唬被上訴人而已，當時是因為憤怒的關係，摔了一台錄影機，伊知道被上訴人會害怕，但沒有打被上訴人。
（三）伊於兩造正式分居後三、四年，才與他人交往，95年才生活在一起，兩造婚姻的不合，並非肇因於伊與現同居者的交往。
（四）爰依民法第1052條第2項規定，求為判決：准兩造離婚。
二、被上訴人則以：上訴人婚前已知伊信奉一貫道及吃素，兩造婚姻是在84年6月間三子黃子齊出生以後，上訴人認識某小姐以後才開始出問題，88年夏天，上訴人說財務有問題，希望伊與小孩搬離高雄，經商量後伊與小孩才搬到臺南；伊本是上訴人向銀行借貸的連帶保證人，後因上訴人有外遇，伊拒絕續簽一年一簽的連帶保證契約，上訴人竟回臺南毆打伊，伊顧及三個小孩，之後也回去簽了連帶保證契約，如果上訴人把債務還清，伊就答應離婚等語置辯。
三、原審駁回上訴人離婚之訴，上訴人不服提起上訴，求為判決：原判決廢棄，准兩造離婚。被上訴人求為判決：上訴駁回。
四、不爭之事實：下列之事實為兩造所不爭，並有戶籍謄本可參，堪認為實。
（一）兩造於77年4月17日結婚，並育有三名子女黃韋翰（00年00月00日生）、黃庭漢（00年00月00日生）、黃子齊（00年0月0日生）。
（二）兩造於90年9月初正式分居，迄今仍處於分居狀態。
（三）上訴人於兩造爭吵時，曾經摔壞錄影機。
（四）兩造婚姻關係，客觀上已難期待繼續，兩造婚姻關係懸而未決，並非夫妻間尚存有情意，實係因債務關係未解決。
五、爭點及本院判斷
（一）本件之爭點在於：上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，是否有理由？
（二）本院之判斷：１按夫妻間有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。又按婚姻係以誠摯相愛的共同生活為基礎，若此基礎已動搖，則婚姻關係即屬破裂，基於近代離婚立法例大多由有責主義而至破綻主義之趨勢，法院即應認定該情形屬難以維持婚姻之重大事由。惟按民法第1052條第2項前段規定，有第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方始得請求離婚。而難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，若難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。（最高法院95年4月4日第5次民事庭會議決議，同院96年度台上字第1492號判決參照）２查如不爭之事實（二）、（四）所示，兩造婚姻，因長年
分居，彼此間已無夫妻情意，客觀上已難期待繼續維持，僅因財務問題未能妥善解決，致離婚一事延宕未決，從而上訴人主張兩造婚姻已發生難以維繫之重大事由，自可採信。
３惟觀之兩造之爭執，遠因主要係源於被上訴人擔任上訴人
之連帶保證人，致被上訴人房屋遭拍賣，迄今仍積欠巨款，並致兩造分居；近因則係上訴人於兩造分居後，長年與異性交往並且同居，終致兩造感情益陷於無可挽回之境，至於雙方因宗教信仰（包括因宗教信仰而吃素及反對吃葷）、社會價值、生活習慣及對孩子的教育態度之不同所導致之爭執，縱令屬實，因夫妻本來自不同家庭，於成長背景、生活習慣均有不同之情況下，相處上多有磨擦，本難以避免，遇有此紛爭，本當理性溝通，去異求同，以維繫夫妻感情，尚不得以此即率而即謂感情已失，更不得執此為外遇同居之藉口。綜上，上訴人長年外遇同居之事實，始為兩造難期破鏡重圓之主因，兩造婚姻發生破綻，應由上訴人負較大之責任，則依前述說明，責任較重之上訴人，自不得向責任較輕之被上訴人請求離婚。
六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為關於雙方因宗教信仰、社會價值、生活習慣及對孩子的教育態度之不同所導致之爭執等其他之主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月8日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官蔡勝雄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月9日
書記官李梅菊【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。