臺灣桃園地方法院98年度聲字第4428號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第4428號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月09日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第4428號聲請人即被告甲○○選任辯護人 劉世興 律師上列聲請人即被告因擄人勒贖案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因擄人勒贖案件，現經羈押在案，惟其所涉犯行業於98年11月10日經本院判處有期徒刑8年3月，且其父親前因中風住院，極需被告返家照料，爰請求准予停止羈押，以全孝道，被告願以重金具保代替羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後
2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年臺抗字第21號判例意旨足資參照。
二、經查，本件被告甲○○因犯擄人勒贖案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國98年6月4日裁定自當日起執行羈押，嗣經本院以刑事訴訟法第10
1條第1項第3款規定之羈押原因仍未消滅，分別自98年9月4日、98年11月4日起延長羈押2月。尤以其所犯成年人與少年共同擄人勒贖罪、預備擄人勒贖罪業經本院於98年11月10日以98年度重訴字第36號判決各判處有期徒刑8年、有期徒刑5月，應執行有期徒刑8年3月，被告並已就上開判決提起上訴，而擄人勒贖罪為刑法第347條第1項所定最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，為保全將來之執行，更有繼續羈押之必要。況以刑事訴訟法第101條第1項第3款所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的在於確保追訴、審判之進行及刑罰之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告期待可能之刑罰制裁較為嚴厲，規避刑罰執行之誘因亦隨之增高，因而可認有羈押之必要。參以被告就其所犯共同擄人勒贖罪，不僅先後供述不一，更與同案共犯 朱育陞 、 潘智聖 所述內容互有矛盾，有使案情晦暗之虞，其規避刑罰執行之情甚為明顯，是經審酌上情，如許被告交保在外，難期被告能到庭接受審判、執行，為確保後續程序之進行，仍有繼續羈押之必要。準此，本件就刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，目前尚難以具保之方式取代，是本院認被告羈押原因尚未消滅，非予羈押顯難進行審判、執行，殆無疑義。所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。至被告所舉其父中風、有賴其返家照顧等情並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所須斟酌、考量之因素，本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故應認仍有繼續羈押之必要。從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國98年12月9日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官張詠晶法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官翁其良中華民國98年12月9日