臺灣基隆地方法院111年度基小字第809號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基小字第809號民事判決

裁判日期：民國111年05月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決111年度基小字第809號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 劉岳勳 被告 陳聖哲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰零陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟肆佰肆拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月25日7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經基隆市○○區○○路000號前，因未注意車前狀況，碰撞由訴外人 李明富 駕駛之原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，原告依約賠付被保險人修理費用新臺幣（下同）2萬2,191元（含鈑金2,592元、塗裝9,720元、材料9,879元）後，即依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條及民法第191條之2條規定，請求被告賠償修理費用等語。並聲明：被告應給付原告2萬2,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：系爭汽車後方之車輛要往左迴轉，被告行駛在該迴轉車輛後方，打算超車後直行，於繞過該迴轉車輛時，因前面二部車距離很近，且系爭汽車是停止狀態，被告來不及煞車才撞到系爭汽車，被告並無過失等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時間、地點，騎乘系爭機車撞擊系爭汽車之事實，已有提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭汽車受損照片等件影本為證，並有基隆市警察局111年3月22日基警交字第1110035181號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故案件追查管制表、道路交通事故照片附卷可憑，被告對此亦不爭執，原告此部分之主張堪信為真實可採。
四、原告請求被告賠償修理費用2萬2,191元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2、第196條分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人，並於被保險人或保險人通知該第三人時，對於該第三人發生效力（最高法院88年度台上字第1901號判決意旨參照）。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項有明文規定。被告騎乘系爭機車在道路上行駛，自應遵守上開規定，於行經事故地點時，因疏未注意車前狀況，以致撞擊前方之系爭汽車，造成系爭汽車毀損，顯然違反上開規定，自有過失，且依基隆市警察局111年3月22日基警交字第1110035181號函所附本件事故相關資料，並無李明富任意於車道暫停之情形，被告辯稱系爭汽車當時是停止狀態云云，並不足採，原告主張被告未注意車前狀況，以致發生本件事故而有過失等語，洵屬可採。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。原告主張系爭汽車因本件事故受損之修復費用為2萬2,191元，業據原告提出統一發票影本為證（本院卷第13頁），而系爭汽車為104年9月22日領照，有行車執照在卷足憑，至109年5月25日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以4年9月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭汽車之零件費用為9,879元，依上開標準計算折舊額為8,746元【計算式：①9,879×0.369＝3,645，②（9,879－3,645）×0.369＝2,300，③（9,879－3,645－2,300）×0.369＝1,452，④（9,879－3,645－2,300－1,452）×0.369＝916，⑤（9,879－3,645－2,300－1,452－916）×0.369×9/12年＝433，①＋②＋③＋④＋⑤＝8,746，小數點以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為1,133元（計算式：9,879－8,746＝1,133），加上不應折舊之鈑金2,592元、塗裝9,720元，修復系爭汽車之必要費用應為1萬3,445元，原告已依保險契約給付系爭汽車之修復費用，自得代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付1萬3,445元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔606元（13,44522,191元1,000元＝606元），餘由原告負擔。
七、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中華民國111年5月5日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年5月5日
書記官陳柏宏