裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第1407號刑事裁定
裁判日期：民國104年04月20日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第1407號聲請人 林君容 被告 林信佑 上列聲請人因被告強盜等案件（本院103年度訴字第1834號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案扣押之門號0000000000號行動電話（含
SIM卡、記憶卡各1張）及電腦設備（筆記型電腦）1臺，為聲請人所有，此有聲請人收執之上開筆記型電腦相關資料、門號0000000000號行動電話手機序號、電話帳單等可資為憑，且上開扣押物品又與本案無關，請准予依刑事訴訟法第
142條第1項前段或第2項之規定，將上開物品發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度臺抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官認被告林信佑涉犯強盜等罪，而以103年度偵字第21462號、第26443號、第26
694號、第26695號、第28632號、第29331號提起公訴，現由本院以103年度訴字第1834號案件審理中。又依起訴書所載，被告林信佑曾持用上開扣案之門號0000000000號行動電話，用以拍攝被害人 胡允財 、 林美連 、 胡文琪 等人身體私密畫面，而犯如起訴書犯罪事實欄、、所示犯行；另被告林信佑於起訴書犯罪事實欄中，係使用電腦上網搜尋被害人及適當犯案地點，是上開扣案之筆記型電腦、行動電話機具（含SIM卡、記憶卡各1張）各1臺，是否確為供被告林信佑犯罪所用，尚須留待審理時確認，故上開扣案物仍有留作證據之必要，聲請人聲請發還上開扣押物品，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年4月20日
刑事第十庭審判長法官李悌愷
法官黃玉琪法官段奇琬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官賴恩慧中華民國104年4月20日