臺灣基隆地方法院112年度訴字第2號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年訴字第2號民事判決

裁判日期：民國112年03月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決112年度訴字第2號原告 洪慧娟 被告 賴昭明 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第155號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第463號裁定移送而來，本院於民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十一年七月二十四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告賴昭明明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能供他人作為不法收取款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國110年5月前將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）交付予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員作為詐財使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，於同年5月間，經由虛設投資廣告及投資網站，與原告洪慧娟聯繫，佯稱在「http
s://cmivpg.com/」網站操作可獲利等語，致原告陷於錯誤，而依上開詐騙集團成員指示，於同月20日下午1時43分許匯款新臺幣（下同）150萬元至系爭帳戶內，旋即遭提領一空。原告因而受有150萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，併聲明如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以回覆表表示其不同意原告之請求並請求不到場等語。
四、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度金訴字第155號違反洗錢防制法等刑事案件之理由與證據，且刑事部分經本院刑事庭判決被告有罪，並科以有期徒刑5月，併科罰金20萬元在案，有本院111年度金訴字第155號刑事判決1件附卷可稽，業經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實，至被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以回覆表表示其不同意原告之請求並請求不到場等語。惟被告並未具體指出爭執內容或舉證證明之，僅空言抗辯其不同意原告之請求等語，即無可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，致原告陷於錯誤，將150萬元之款項匯入系爭帳戶而受有財產上之損害，足認被告提供系爭帳戶之行為與原告財產權受損害之間，應有相當因果關係，是原告依據上開規定，主張被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月24日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額宣告之。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國112年3月14日
民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月14日
書記官林煜庭