臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北勞簡字第133號
原 告 陳維 雄
黃俊隆
共 同
訴訟代理人 胡智忠 律師（ 法扶 律師）
被 告 台北合迪汽車有限公司
法定代理人 李德華
訴訟代理人 洪東雄 律師
李珮瑄 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國108年3
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告 陳維雄 負擔百分之三十九，
餘由原告黃俊隆負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明第1、2項為：
㈠被告應給付原告陳維雄新臺幣（下同）122,309元，及其
中115,000元，自民國106年1月16日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，及其中7,309元，自106年2月16日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原
告黃俊隆101,993元，及自106年1月16日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽（見本院卷第7頁
），嗣於訴訟中變更為：㈠被告應給付原告陳維雄113,326
元，及其中112,000元，自106年1月16日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，及其中1,326元，自106年2月
16日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付
原告黃俊隆176,458元，及自106年1月16日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，亦有訴之追加聲請狀、言詞辯
論筆錄可憑（見本院卷第309、315頁），核其所為，屬減
縮、擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合
先敘明。
二、原告主張：原告陳維雄、黃俊隆分別自101年7月9日、同
年8月10日起受僱於被告之三重鈑烤廠擔任廠長、領班，每
月薪資各為52,260元、46,770元，詎被告於106年1月16日
突然通知員工，擬終止所有據點之經銷業務，資遣全體員工
，自同年月17日起生效，被告不但未依大量解僱勞工保護法
第4條規定通知、公告揭示解僱計畫書，亦未依同法第5條
、第6條規定與員工就解僱計畫書內容進行勞資協商，僅片
面告知其資遣費發放結果，致全體員工權益受損，又被告訂
有各項獎金辦法，包括「售服營運績效獎勵辦法、「鈑烤廠
獎勵薪辦法」、「CSS每月績優獎勵、CSS+Lis（年度/季
）特別獎勵」、「招攬獎勵金辦法」、「美容業務招攬獎勵
」，依「台北合迪售服營運績效獎勵辦法（增修）」第4頁
有關服務主管的獎勵，當CM2達成損益兩平時，服務廠經理
的獎勵金為3,000元，當CM3達成損益兩平時，服務廠的獎
勵金為5,000元，原告陳維雄在職期間擔任三重鈑烤廠廠長
，也就是上開獎勵辦法所稱之服務廠經理，原告陳維雄在職
期間，被告三重鈑烤廠在103年有1、2、8、9、10月份
，104年有3~5、6~8、10~12月份，105年有1~6、8~11
月份達成預期營運績效目標，被告於各該月份應發給原告陳
維雄績效獎金5,000元，然被告除了於105年11月份發放3,
000元外，其餘皆未給付，原告陳維雄得請求被告發放短發
之績效獎金為112,000元；又原告陳維離職前6個月（即10
5年7至12月）每月平均獎金為3,000元【計算式：（5,00
0元＋5,000元＋5,000元＋3,000元）/6＝3,000元】，
平均薪資為55,660元【計算式：基本薪資52,660元＋每月平
均獎金3,000元＝55,660元】，資遣費計算基數應為2.281
，則原告陳維雄應領之資遣費總額為126,960元【計算式：
55,660元×2.281＝126,960元，元以下四捨五入】，然被
告僅給付原告陳維雄資遣費125,634元，故原告陳維雄尚得
請求資遣費差額1,326元【計算式：126,960元－125,634
元＝1,326元】，以上合計113,326元【計算式：112,000
元＋1,326元＝113,326元】。另被告未給付原告黃俊隆10
1年9月17日至102年5月31日止之加班費及誤餐費，其中
101年9月17日起至同年12月31日止，每月薪資為37,400元
，換算時薪為156元【計算式：37400/30/8=156，元以下四
捨五入】，每日加班4小時，加班費計為69,965元，加計每
餐誤餐費60元，加班75天計為4,500元【計算式：60元×75
＝4,500元】，合計74,465元；102年1月31日起至同年5
月31日止，每月薪資為38,200元，換算時薪為159元【計算
式：38200/30/8＝159，元以下四捨五入】，每日加班4小
時，加班費計為95,933元，加計每餐誤餐費60元，加班101
天計為6,060元【計算式：60元×101＝6,060元】，合計
101,993元，以上合計176,458元【計算式：74,465元＋10
1,993元＝176,458元），爰依兩造間勞動契約法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告陳維雄113,
326元，及其中112,000元，自106年1月16日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，及其中1,326元，自106年
2月16日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應
給付原告黃俊隆176,458元，及自106年1月16日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：服務主管獎勵為⒈CM2達成損益兩平獎勵金服務
廠經理：3,000元；⒉CM3達成獲利獎勵金服務廠經理：5,
000元，所謂CM2，係指營業收入扣除營業成本及推銷費用
後達成損益兩平，CM3，係指CM2再扣除管理費用後而有獲
利之情形，亦即服務廠技師、主管適用之獎勵標準有所不同
，原告黃俊隆係服務廠技師，係按業績達成率（KPI）計算
發放獎金，原告陳維雄係服務廠主管，係按服務廠獲利情況
計算發放獎金，姑不論原告提出原證9至原證11之103年度
至105年度售服會議營運績效統計表，未經相關單位主管簽
名確認，實無從確認其內容之真實性，而經核對被證7之被
告103年2月服務營運績效獎勵金，其上記載KPI為5,147,
873，達成率105%，與原證9所載數據（KPI5,147,813，
達成率106%）有所出入，可見原證9至原證11之營運績效統
計表應非最終經被告各單位主管確認之數據。退步言，縱原
證9至原證11之營運績效統計表為真，然原告所提之上開獎
勵辦法（增修）係於104年3月31日公布，無從溯及適用於
該獎勵辦法公布之前，再原證9至原證11之營運績效統計表
至多僅能反應各該年度月份之業績達成狀況，尚無法說明各
該年度月份之獲利情形，亦無法證明103年1、2、8、9
、10月份，104年3~5、6~8、10~12月份，105年1~6、
8~11月份三重廠確有達成上開給付服務主管獎勵金之獲利情
況，依被告105年1至12月份之服務廠業績計算明細表，三
重鈑烤廠於該年度之3~5月分曾有獲利、11月份達成損益兩
平，被告曾於105年6月補發該年3~5月共計15,000元獎勵
金予原告陳維雄，原告陳維雄對於105年11月曾收受3,000
元獎金亦不爭執。又原告黃俊隆係請求被告給付101年9月
17日至102年5月31日之加班費及誤餐費，然加班費為不及
1年之每月定期給付之債權，依民法第126條規定，因5年
間不行使，請求權消滅，惟原告黃俊隆至107年6月始提出
本件訴訟，已逾5年期間之時效，其請求權已罹於時效而消
滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴均駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告陳維雄請求103年至105年短發獎金112,000元，及資
遣費差額1,326元部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例參照）。
⒉依「台北合迪售服營運績效獎勵辦法（增修）」關於服務主
管之獎勵標準：⒈CM2達成損益兩平獎勵金，服務廠經理：
3,000元；⒉CM3達成獲利獎勵金，服務廠經理：5,000元
（見本院卷第37頁），所謂CM2，係指營業收入扣除營業成
本及推銷費用後達成損益兩平，CM3，係指CM2再扣除管理
費用後而有獲利之情形，而原告陳維雄為被告之三重鈑烤廠
廠長，為該獎勵辦法規定之服務廠經理，為兩造所不爭執（
見本院卷第318、427頁），自應由原告陳維雄就三重鈑烤
廠有CM2達成損益兩平或CM3達成獲利之有利事實負舉證責
任，原告陳維雄就此雖提出原證9至原證11之103年度至10
5年度售服會議營運績效統計表為證（見本院卷第321-362
頁），然該統計表並未有任何被告相關主管之簽名確認，為
被告所否認外，且觀其中103年2月總營收KPI5,147,813
、達成率106%（見本院卷第321頁），與經被告主管及原告
陳維雄簽名確認之被告2月服務營運績效獎勵金表（見本院
卷第173頁）所記載之KPI5,147,873、達成率105%並不相
符，是原告提出之統計表是否為經被告確認之報表，即有可
疑，況依該報表所載，原告陳維雄之5,000元被劃掉，加註
「主管不核給獎金」（見本院卷第173頁），亦與原告陳維
雄主張應發給5,000元績效獎金未合。
⒊至原告陳維雄另主張依被告之103、104、105年度損益及
稅額計算表（見本院卷第387-415頁）所示之營業毛利減去
各該年度之廣告費用，各該年度的數字應該是158,575,709
元、151,496,431元、103,116,579元，均為正數，被告於
103、104、105年應該都有達成CM2損益兩平之目標云云
，然前揭損益及稅額計算表，所顯示為被告之各該全年度之
營業毛利與廣告費用，縱被告確實於各該年度有達成CM2損
益兩平之情事，然被告年度達成CM2損益兩平，與原告陳維
雄所服務之三重鈑烤廠是否達成CM2損益兩平，並無法劃上
等號，被告年度達成CM2損益兩平，並不當然可認為陳維雄
所服務之三重鈑烤廠亦同時達成CM2損益兩平，況CM2損益
兩平獎勵金為3,000元，原告陳維雄係請求CM3達成獲利之
獎勵金5,000元，則原告陳維雄主張被告於103、104、10
5年度應該都有達成CM2損益兩平之目標，應發給3個年度
共36個月，每個月3,000元績效獎金共108,000元，扣除被
告於105年11月發放之3,000元，尚應發給績效獎金105,00
0元云云，尚非可取。
⒋故原告陳維雄就其提出之上開統計表中記載達成率超過100%
之月份，主張均有達成達成預期營運績效目標，被告於各該
月份應發給原告陳維雄績效獎金5,000元，尚難採憑，是原
告陳維雄主張被告三重鈑烤廠在103年有1、2、8、9、
10月份，104年有3~5、6~8、10~12月份，105年有1~6
、8~11月份達成預期營運績效目標，被告於各該月份應發給
原告陳維雄績效獎金5,000元，然被告除了於105年11月份
發放3,000元外，其餘皆未給付，原告陳維雄得請求被告發
放短發之績效獎金112,000元云云，核屬無據。
⒌原告陳維雄請求給付短發103年1、2、8、9、10月份、
104年3~5、6~8、10~12月份、105年1~6、8~11月份之
績效獎金112,000元，核屬無據，已如前述，則原告主張離
職前6個月（即105年7至12月）每月平均獎金為3,000元
【計算式：（5,000元＋5,000元＋5,000元＋3,000元）
/6＝3,000元】，顯非可取，則原告陳維雄主張其離職前6
個月平均薪資為55,660元【計算式：基本薪資52,660元＋每
月平均獎金3,000元＝55,660元】，資遣費計算基數應為2.
281，應領之資遣費總額為126,960元【計算式：55,660元
×2.281＝126,960元，元以下四捨五入】，扣除被告給付
之資遣費125,634元，尚得請求資遣費差額1,326元【計算
式：126,960元－125,634元＝1,326元】云云，亦核屬無
據。
⒍從而，原告陳維雄請求被告給付發放短發之績效獎金112,00
0元，及資遣費差額1,326元，合計113,326元【計算式：
112,000元＋1,326元＝113,326元】，為無理由，不應准
許。
㈡原告黃俊隆請求101年9月17日至102年5月31日止之加班
費及誤餐費176,458元部分：
⒈次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、
第144條第1項亦分別定有明文。
⒉加班費為不及1年之每月定期給付之債權，自有民法第126
條規定之適用，其請求權因5年間不行使而消滅，又查原告
黃俊隆係於107年5月31日始具狀向本院提起本件訴訟，有
起訴狀上蓋印本院收狀戳可明（見本院卷第7頁），則原告
黃俊隆自102年5月30日以前之加班費及誤餐費請求權，已
逾民法第126條規定之5年時效期間權而消滅，被告並為時
效抗辯，故原告黃俊隆請求給付101年9月17日至102年5
月30日止之加班費及誤餐費，洵非有據。至102年5月31日
之加班費及誤餐費部分，未見原告就其加班之事實，提出任
何證據證明之，尚難認原告黃俊隆有加班之事實，故原告黃
俊隆請求給付102年5月31日之加班費及誤餐費，亦洵非有
據。
⒊從而，原告黃俊隆請求給付101年9月17日至102年5月31
日止之加班費及誤餐費共計176,458元，亦為無理由，不應
准許。
五、綜上所述，原告陳維雄請求被告給付113,326元，及其中11
2,000元，自106年1月16日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，及其中1,326元，自106年2月16日至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，並原告黃俊隆請求被告給付
176,458元，及自106年1月16日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回，
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示
金額。
中華民國108年4月24日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年4月24日
書記官林錫欽