臺灣基隆地方法院98年度基簡字第32號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基簡字第32號刑事判決

裁判日期：民國98年02月06日

裁判案由：詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決98年度基簡字第32號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第5008號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○明知自己並無充裕之隨身現款，亦無給付車資之真意，猶基於為自己不法所有之意圖暨詐騙他人財物之犯意，於民國97年11月25日下午4時左右，在基隆巿孝一路、忠四路之交會路口附近，攔停甲○○駕駛之198-XQ號營業用小客車，佯充有給付車資之相當資力，使甲○○陷於錯誤，進而同意駕駛198-XQ號營業用小客車將之載往宜蘭縣羅東鎮訪友；乃於車抵宜蘭以後，乙○○又續以「其訪友不遇，亦未隨身攜帶現款，必須折返基隆取錢」為由，誆騙甲○○車載其折返基隆，藉此方式向甲○○詐得相當於新臺幣（下同）2,50
0元（車資）之勞務性商品得手。迨彼2人原車折返基隆，乙○○方告稱其無力清償車資；至此，甲○○方知受騙並即報警查辦。
二、證據：㈠被告乙○○於警詢暨檢察官偵查中之供述（被告坦承其並未
隨身攜帶現金，猶藉詞而使甲○○駕駛198-XQ號營業用小客車將之載往宜蘭縣羅東鎮訪友；其後，復續以「訪友不遇，亦未隨身攜帶現款，必須折返基隆取錢」為由，使甲○○車載其折返基隆，迨車抵基隆以後，方告稱甲○○其無力清償車資等客觀事實）。
㈡證人甲○○於警詢暨檢察官偵查中之證述。
三、論罪科刑㈠核被告如本判決之所為，係犯刑法第三百三十九條第一項
之詐欺取財罪。至檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認被告如本判決之所為，係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌云云；然按無付款意思而巧立名目，使計程車司機陷於錯誤，並據以搭載，核此過程，尚與詐欺取財罪之構成要件相符合；蓋計程車司機係因誤信被告有償還車資之真意暨能力，始對被告提供是項勞務性之商品（接駁）；此項勞務性商品（接駁）之提供，即屬計程車司機所受之損害，且被告利用上揭方式行詐騙之實，其主觀上之犯意，亦係在詐取計程車司機對其所提供之勞務性商品（接駁），而非意在冀圖免付車資之利益。亦即，被告償還車資之義務，恆難因而獲得免除，遑論曾經圖得任何「免為償付之利益」。是本案被告所詐取之勞務性商品（接駁），究其本質，實與有形財物之本體無殊，而無論以刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪名之餘地。檢察官聲請簡易判決處刑意旨未慮及此，逕認被告此部分之所為，係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌云云，核此見解，尚有未洽，且不能拘束本院。㈡本院審酌被告不思努力工作以換取財物，妄想以詐欺取財之
方式不勞而獲，顯見其觀念之偏差，暨被告犯罪之動機、目的，告訴人甲○○所受損害，兼以被告之犯後態度、犯罪手法等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年2月6日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年2月6日
書記官王一芳附錄論罪法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。