臺灣高雄地方法院99年度聲字第45號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第45號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月22日

裁判案由：聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第45號聲請人即被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人 黃文德 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（99年度重訴字第10號），不服本院受命法官於99年2月4日所為關於羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊自警詢及檢察官偵查程序即自白犯行，年節將屆，希與家人團聚，提起抗告聲請准予具保停止羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。而本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官認為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪，犯罪嫌疑重大，其中所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且查獲毒品數量眾多，並有製毒工具扣案，依所犯罪刑，有事實足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國99年2月4日予以羈押迄今之事實，業經本院調卷查明在案，聲請人對受命法官之羈押處分提起抗告，依上規定所示，應視為聲請將羈押之處分變更為得具保停止羈押。
三、次按法院認為上開受處分人撤銷或變更羈押處分之聲請無理由者，應以裁定駁回之，同法第412條、第416條第4項有所明定。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認有逃亡之虞情形，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款亦有明文。而經本院檢視本件卷證，被告業已坦承犯行，且有查獲物品扣案可稽，足見被告確涉犯上開各罪且嫌疑重大，另被告既涉犯重罪，且查獲毒品數量眾多，並有製毒工具扣案，受命法官認有逃亡之虞，經核，亦合於經驗法則，是堪認被告確有羈押之必要，非以具保方式可資取代，是聲請人聲請變更為得具保停止羈押，依法自有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中華民國99年2月22日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官曾鈴媖法官鄭峻明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國99年2月22日
書記官吳韻芳