臺灣臺中地方法院99年度中簡字第1680號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中簡字第1680號刑事判決

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度中簡字第1680號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第543號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案驗餘含第二級毒品甲基安非他命及MDMA之藥丸貳顆（驗餘淨重合計零點伍參捌公克）沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用毒品之持有毒品行為，本應以持有論，惟持有後進而施用，其持有之低度行為應被施用之高度行為所吸收，故不再另論其持有毒品罪。被告以一行為同時施用含有甲基安非他命及MDMA成分之藥丸，觸犯2施用第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，僅從重論以一施用毒品罪。又毒品危害防制條例第17條所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，固非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。然若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員尚非有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，茍具有先後且相當之因果關係，自得適用上開規定予以減刑（最高法院98年度台上字第6331號判決意旨參照）。經查，被告於為警查獲後，供出其所施用之第二級毒品來源為 楊士賢 ，而員警於詢問被告前，固已聲請對楊士賢使用之行動電話進行監聽，惟該通訊監察譯文內容仍有所隱晦，乃經被告明白證述向楊士賢購買毒品後，檢察官始以被告之證詞及通訊監察譯文為據，起訴楊士賢販賣第二級毒品罪嫌，有臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第3550號、4155號起訴書在卷可稽，可認被告有供出毒品來源因而查獲之情形，符合修正後毒品危害防制條例第17條第1項之規定，自應減輕其刑。爰審酌被告施用毒品，於前經觀察、勒戒後，仍不知戒惕，一再施用，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習，自應予相當之非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好，其施用毒品並無危害他人及其犯罪之動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之含第二級毒品甲基安非他命及MDMA成分之藥丸（原扣案3顆，1顆因鑑驗用罄，驗餘2顆淨重共0.538公克），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，屬違禁物，爰依同條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須敘述具體理由並附繕本），上訴書狀如未敘明理由，須於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國99年5月31日
臺中簡易庭法官吳幸芬上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官黃毅皓附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。