臺灣高雄地方法院95年度易字第1591號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1591號刑事判決

裁判日期：民國95年10月14日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1591號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第19815號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○未取得其妹乙○○之同意，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於民國95年4月12日下午某時，持乙○○所有之中國信託商業銀行之金融卡，至高雄市○○區○○路○○○號超商內附設之自動櫃員機，以不正之方法輸入該金融卡之密碼，詐領現金新台幣（下同）6千元供己花用；其復承前揭犯意，於同年月15日某時，至高雄市○○區○○○路超商內附設之自動櫃員機，以相同手法詐領現金3萬元供己花用。嗣乙○○發現其存款遭盜領而報警處理，為警循線查獲，因認被告涉有刑法第339條之2第1項之不正利用自動付款設備取財罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。而5親內血親之間犯刑法第339條之2第1項之不正利用自動付款設備取財罪，須告訴乃論，亦為刑法第343條、第324條第2項所明定。
三、本件被告係告訴人之胞兄，為3親等旁系血親，業據告訴人及被告陳述明確，告訴人於檢察官偵訊中表明撤回其告訴，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決，爰不經言詞辯論，逕為諭知如主文。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國95年10月14日
刑事第九庭審判長法官王啟明
法官陳建和法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年10月23日
書記官陳心儀