臺灣臺北地方法院97年度審訴字第2572號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審訴字第2572號民事判決

裁判日期：民國98年01月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度審訴字第2572號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告丁○○
乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰壹拾捌萬貳仟陸佰壹拾捌元，及自民國八十八年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之九點九六計算之利息，暨自民國八十八年二月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣叁萬貳仟伍佰捌拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造訂立借款契約約定書第7條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丁○○於民國86年1月16日，邀同其餘被告乙○○為連帶保證人，向誠泰商業銀行股份有限公司（於94年11月7日經核准與臺灣新光商業銀行合併，並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司即原告）借用新臺幣（下同）10,000,000元，約定借款期限為1年，按月攤還本息，約定利息按9.96％計付，遲延繳納時除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金，並約定如本息不依約清償者，債務視為全部到期。詎被告自88年2月起即未依約繳付本息，尚欠本金3,182,618元及利息、違約金未付等語。並聲明如主文第一項所示。
二、被告方面：
1、被告 蔡宗燁 到庭陳稱：借據是我簽的沒錯，但是目前無力清償。
2、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
1、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、分配影本、行政院金融管理委員會函等件為證，且為被告丁○○所不爭執，被告乙○○已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。
2、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國98年1月22日
民事第五庭法官張松鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年1月22日
書記官賴敏慧