臺灣新北地方法院106年度補字第1873號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年補字第1873號民事裁定

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定106年度補字第1873號原告 姚輝 學
昌 柏竹 謝忠舜 被告 劉福崗
廖金龍 劉恩瑄
一、上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項定有明文。次按所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第317號裁定參照）。復按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定參照）。經查，原告訴之聲明為先位聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,153,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告廖金龍應給付原告 姚輝學 2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；備位聲明：1.被告劉福崗應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告廖金龍、劉恩瑄應連帶給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。3.上開第1、2項請求，如有任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內，同免給付義務。4.被告應給付原告753,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。如有任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內，同免給付義務。5.被告廖金龍應給付原告姚輝學2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。依前開意旨，原告既已將訴之聲明排列為先位及備位聲明，其訴訟型態應為預備合併，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；另備位聲明第1與2項、第4項分別屬不真正連帶債務，其各別之訴訟標的價額，亦應依其中價額最高者定之。
二、本件訴訟標的金額應核定如下：
（一）就原告姚輝學、 昌柏竹 、謝忠舜部分：
1.先位聲明第1項，係請求被告應連帶給付2,153,000元暨法定利息，故先位聲明訴訟標的金額為2,153,000元。
2.備位聲明部分，第1項及第2項基於不真正連帶債務關係，請求金額均為140萬元，是此部分訴訟標的金額應擇一金額最高者即140萬元；復就聲明第4項部分，亦基於不真正連帶債務關係，故該項訴訟標的金額應為753,000元。是以，備位聲明之訴訟標的金額共計為2,153,000元（計算式：140萬＋753,000＝2,153,000）
3.故就原告姚輝學、昌柏竹、謝忠舜部分，訴訟標的金額應擇一金額最高者即核定為2,153,000元，應徵收第一審裁判費22,384元。
（二）就原告姚輝學部分：
1.先位聲明第2項，係依民法第478條法律關係，獨立請求被告廖金龍應給付2萬元暨法定利息，故先位聲明訴訟標的金額為2萬元。
2.備位聲明第5項，亦係依上述法律關係獨立請求被告廖金龍應給付2萬元暨法定利息，故備位聲明訴訟標的金額亦為2萬元。
3.是以，就原告姚輝學部分，訴訟標的金額應擇一金額最高者即核定為2萬元，另應徵收第一審裁判費1,000元。
（三）茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內應分別補繳上開裁判費（即原告姚輝學、昌柏竹、謝忠舜應補繳裁判費22,384元；原告姚輝學應另補繳裁判費1,000元），逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。
中華民國106年7月31日
民事第四庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官王元佑中華民國106年7月31日